Дело № 2-1680/2018 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Бодровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи котельной, расположенной по адресу: 

<

...> от 05 февраля 1997 г., 20 февраля 2018 г., 20 марта 2018 г., взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав в его обоснование, что ему на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана (далее – КУМИ мэрии г. Магадана) договора аренды незанятого строением земельного участка от 17 июня 2013 г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 49:09:03:03:08:16 для строительства на нём склада для хранения автомобильных запчастей по адресу: 

<

...>.

Поскольку на данном земельном участке уже находилось полуразрушенное незарегистрированное здание, то строительство склада заключалось в проведении капитального ремонта, которым истец занимался в период с 2013 по 2016 годы.

В 2016 году ФИО4 стало известно, что решением Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. за ФИО5 признано право собственности на котельную, зарегистрированную по адресу склада истца. Данное решение суда принято на основании договора купли-продажи котельной от 05 февраля 1997 г. заключенного между ФИО5 и директором ОАО «

<

данные изъяты>» Е.С.В.

Однако подписи от имени продавца Е.С.В.. в указанном договоре купли - продажи от 05 февраля 1997 г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 05 февраля 1997 г. представленных ФИО5 в суд, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также в КУМИ мэрии г. Магадана, выполнены не Е.С.В., а другим лицом, что подтверждается заключениями экспертов.

В связи с этим, по мнению истца, право собственности ФИО5 на котельную по указанному адресу отсутствует, а договор купли-продажи котельной от 05 февраля 1997 г. является незаключенным.

Также истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием – котельной по адресу: 

<

...> заключенного 20 февраля 2018 г. между ФИО5 и ФИО6, за последней, 01 марта 2018 г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В свою очередь ФИО6, спустя две недели, продала спорный объект ФИО7 по договору купли-продажи от 20 марта 2018 г., и право последнего было зарегистрировано в ЕГРН 27 марта 2018 г.

В этой связи просил признать договоры купли-продажи котельной, расположенной по адресу: 

<

...> от 05 февраля 1997 г., от 20 февраля 2018 г. и 20 марта 2018 г. недействительными и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Определением судьи от 24 мая 2018 г. удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению рассматриваемого иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении объекта – котельная, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № №, на период до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец и ответчики участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. При этом истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В этой связи суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Участвовавшая в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях к нему. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, просили суд в его удовлетворении ФИО4 отказать в полном объеме. Полагали, что истец в рассматриваемом случае никаких законных прав на спорный объект не имеет, в связи с чем его права и интересы оспариваемыми договорами не нарушены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы его защиты - в ст. 12, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.2 ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в том числе право собственности на здания, сооружения, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст. 1 Закона о регистрации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (ч.6 ст. 8.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что 17 июня 2013 г., в соответствии с постановлением мэрии г. Магадана № 2260 от 05 июня 2013 г. «О передаче в аренду земельного участка для строительства здания цеха по производству металлоконструкций в районе переулка Марчеканского в городе Магадане», между истцом, в лице его представителя М.Т.В., и КУМИ г. Магадана заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-12682, по условиям которого КУМИ г. Магадана предоставило ФИО4 в аренду сроком до 30 июня 2016 г. земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 860,47 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентиры): 

<

адрес>, для строительства здания цеха по производству металлоконструкций (т.1 л.д. 84-91).

В последующем - 14 апреля 2014 г., дополнительным соглашением, сторонами в данный договор аренды внесены изменения, согласно которым увеличена площадь арендуемого земельного участка до 943 кв.м., а также изменено разрешенное использование земельного участка – для строительства объекта коммунального - складского назначения (склад для хранения автомобильных запасных частей) (т.1 л.д. 112).

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, в период с 2013 по 2016 годы истцом проводились работы по строительству склада путем восстановления расположенного на арендуемом земельном участке по вышеуказанному адресу полуразрушенного здания (бывшей котельной). В подтверждение этого, истцом в материалы дела представлены копии договоров подряда на выполнение строительных работ от 1 ноября 2013 г., заключенного между ФИО4 и К.П.П., договора строительного подряда № 01/11-2013 от 1 ноября 2013 г. между К.П.П. и ООО «

<

данные изъяты>», договора подрядных работ (по электропроводке) от 20 апреля 2014 г. между К.П.П. ФИО4 и С.Н.М. договоров подряда на отсыпку территории от 18 сентября 2013 г., 20 июня 2014 г. и 1 августа 2015 г. между ФИО4 и Б.Э.В.., а также акты приемки – сдачи выполненных работ к указанным договорам (т.1 л.д. 123-141).

При этом, в судебном заседании установлено, что решением Магаданского городского суда по делу № 2-2397/2014 от 13 мая 2014 г. удовлетворены требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании отказа № 01/004/2014-316 от 14 марта 2014 г. в государственной регистрации незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

На основании указанного решения за ФИО5 зарегистрировано право собственности на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение суда от 13 мая 2014 г. основано на договоре купли-продажи от 05 февраля 1997 г., заключенного между ФИО5 (покупатель) и ОАО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Е.С.В. (продавец), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве частной собственности недвижимое имущество: котельную, общей площадью 449,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> за 230000 рублей (пункты 1.1 и 2.1).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 г., решение Магаданского городского суда по делу № 2-2397/2014 от 13 мая 2014 г. было отменено в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств: подписи в вышеназванном договоре купли-продажи от 05 февраля 1997 г. выполнены не Е.С.В., а другим лицом (т.1. л.д. 193-208).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № №, по адресу: 

<

...> с находящимся на нём спорным помещением котельной, является ответчик ФИО7, право собственности которого на данный объект зарегистрировано 27 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 марта 2018 г. заключенного с продавцом - ФИО6 

Ранее ответчик ФИО6 приобрела указанный объект на основании заключенного с ответчиком ФИО5 договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 февраля 2018 г. и право собственности на него было зарегистрировано за ФИО6 01 марта 2018 г. в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО. 

По мнению истца, поскольку подписи от имени продавца Е.С.В. в договоре купли - продажи от 05 февраля 1997 г., выполнены не Е.С.В. а другим лицом, право собственности ФИО5 на котельную по вышеуказанному адресу отсутствует, а договор купли-продажи котельной от 05 февраля 1997 г. является недействительным. Соответственно последующие договора купли продажи от 20 февраля и 20 марта 2018 г. по отчуждению спорного имущества, заключенные с ответчиками ФИО6 и ФИО7 также являются недействительными. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд не усматривает наличие у ФИО4 охраняемого законом интереса в признании недействительным оспариваемых договоров купли-продажи от 05 февраля 1997 г., от 20 февраля и 20 марта 2018 г. 

Участвовавший в судебном заседании представитель истца подтвердила и не оспаривала, что в настоящее время договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № № от 17 июня 2013 г., заключенный между ФИО4 и КУМИ г. Магадана не действует, в связи с истечением срока и отказом КУМИ г. Магадана в заключении договора аренды на новый срок. При этом, данный отказ стороной истца в установленном порядке не оспаривался.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 января 2018 г. по гражданскому делу №2-2/2018 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к КУМИ г. Магадана, ФИО5 и к Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО о признании права собственности на склад для хранения автомобильных запасных частей, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>.

Отказывая данным решением ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств получения им в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, а также в отсутствие действующего и зарегистрированного права на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества, факт возникновения на него права собственности у истца не может быть признан судом установленным. Доказательств того, что права на спорное имущество возникли у ФИО4 до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ (наследование, правопреемство при реорганизации юридического лица), стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО4 в настоящее время права владения, пользования или распоряжения на законных основаниях спорным земельным участком и зданием по адресу: 

<

...>, стороной истца в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Доводы истца, относительно установления наличия поддельной подписи продавца в договоре купли-продажи от 5 февраля 1997 г., не влекут автоматическое признание судом оспариваемых договоров недействительными, поскольку не свидетельствует о возникновении либо наличия в этой связи у ФИО4 какого – либо материального права или охраняемого законом интереса на указанные земельный участок и расположенное на нём здание.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи продажи от 05 февраля 1997 г., от 20 февраля и 20 марта 2018 г. и истцом не представлено доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании данных договоров недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи котельной, расположенной по адресу: 

<

...> от 05 февраля 1997 г., 20 февраля 2018 г., 20 марта 2018 г., взыскании судебных расходов, - отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении объекта – котельная, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № №, на период до рассмотрения административного дела по существу, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 16 июля 2018 года.

Судья М.А. Иванов