Дело № 2-499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 17 мая 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В., 

при секретаре Татьяниной О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к М.Т.Н. о взыскании задолженности по договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что [Дата] заключил с ответчиком договор [Номер] о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности ....... рублей. От ответчика поступило заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ею. Все условия заключения договора содержатся в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получила, активировала её. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор [Дата] путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. На момент обращения в суд, задолженность ответчика перед банком составляет ....... рублей, из которых: ....... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ....... рублей - просроченные проценты; ....... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика задолженность в ....... и возврат госпошлины ....... рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по её заявлению Тинькоф Банк выдал кредитную карту, которой она пользовалась, снимала частично денежные суммы, потом гасила их. Платежи осуществляла регулярно, но в связи с истечением срока действия кредитной карты, с января 2018 г перестала оплачивать взносы банку. Согласна с основной суммой долга, просит снизить размер процентов и штрафных санкций, т.к. считает, что все свои задолженности по кредиту гасила своевременно, находится в тяжелом финансовом положении, имеет доходы только пенсию. 

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что М.Т.Н. заполнила заявление -анкету на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с тарифами банка по тарифному плану. С предложенными банком условиями согласилась, о чем поставила свою подпись в заявлении-анкете. 

После получения карты М.Т.Н. её активировала, сообщила требуемые персональные данные, а также получила информацию о порядке погашения кредита и способах перечисления денежных средств. 

Таким образом, [Дата] между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк (в дальнейшем АО «Тинькофф Банк») и М.Т.Д. был заключен договор [Номер] о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом ....... руб. 

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту общие условия), представленным в материалах дела, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт выражается в активации банком кредитной карты, договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. 

Между истцом и ответчиком в момент активации кредитной карты в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Начиная с [Дата] М.Т.Н. обналичивала денежные средства, параллельно с этим производила перечисления в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по договору, представленной в деле. 

В п. 1 Общих условий указано, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между банком и клиентом, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

Текст заявления содержит сведения о получении М.Т.Н. на руки Общих условий и тарифов, что подтверждено ее подписью в заявлении-анкете и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 3.1 Общих условий банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен активировать ее (п. 3.3 общих условий).

М.Т.Н. активировала кредитную карту, снимала денежные средства со счета частями в пределах установленного лимита, и пользовалась ею. В соответствии с условиями договора лимит задолженности, периодически увеличивался, о чем отражено в условиях и М.Т.Н. было известно. 

Как указано в тарифном плане, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб.. В правилах применения тарифов указано, что комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств (п.7). Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, также предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату платежей, плата за услуги СМС-банка, за включение в программу страховой защиты и т.п. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Для данного договора условие о сумме кредита не является существенным условием договора, поскольку стороны согласовывают в данном случае не сумму кредита, а лимит.

В порядке исполнения договорных обязательств ответчик совершил все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Как усматривается из заявления-анкеты, подписанного М.Т.Н., последняя дала свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, а также на подключение услуги СМС-банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершаемым операциям, о чем свидетельствует отсутствие отметки об отказе в соответствующем поле, и поручила ответчику ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик согласился на предоставление указанных услуг и с просьбой об их исключении к истцу не обращался. Закон не запрещает включение в договор кредитования условий о взимании банком комиссионного вознаграждения за ведение операций.

Выпиской по номеру договора [Номер] подтверждается, что пополнение кредитной карты произошло в последний раз в декабре 2017 года, после чего кредит ответчиком не погашался.

В связи с этим [Дата] ответчику банком был направлен заключительный счет, из которого видно, что задолженность на [Дата] составляет ....... руб. Из них кредитная задолженность в сумме ....... рублей, проценты в сумме ....... рублей, штрафные санкции ....... рублей. 

По заявлению банка [Дата] мировым судьёй судебного участка [Номер] постановлен судебный приказ о взыскании с М.Т.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере ....... рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ....... рублей. 

Определением от [Дата] судебный приказ отменен по заявлению ответчика. 

Расчет задолженности ответчика по неуплате денежных средств по кредитной карте является правильным, произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом поступивших платежей, сомнений у суда не вызывает, поэтому указанная в расчете сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Задолженность по основному долгу составляет ....... рубля, по просроченным процентам - ....... рубля, по штрафным процентам - ....... рублей. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем объеме суду не представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга и долга по процентам, оговоренным сторонами в договоре. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает ходатайство ответчика о снижении штрафных процентов подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Как видно из расчета задолженности, представленного банком, штраф (неустойка) начислялась ответчику за неоплату в срок обязательного минимального платежа, начиная с [Дата] года. До указанного срока, в течение трех лет ответчик все взносы вносила добросовестно, своевременно.

Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика М.Т.Н., её возраст, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика и уменьшить размер начисленной неустойки до 1000 рублей. Уменьшение неустойки до указанного размера будет соответствовать требованиям разумности и справедливости исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство ответчика о снижении размера просроченных процентов подлежит отклонению, по следующим основаниям. Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора. Следовательно, у суда нет правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, взысканию подлежит следующая сумма: ....... рубля просроченная задолженность по основному долгу, ....... рублей просроченные проценты, ....... рублей штрафные проценты, всего ....... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежными поручениями подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере ....... рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования уточнены истцом и взысканию подлежит меньшая сумма, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до ....... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с М.Т.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты [Номер] в размере ....... рублей, государственную пошлину в размере ....... рублей, всего ....... рублей ....... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца 

Судья Н.В. Швецова

Изготовлено 17 мая 2019 г