Дело № 2а-10944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Вайлерт Я.А., 

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО2 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № 012785105 от 09 июня 2016 года, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года о взыскании с нее суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 500 000 рублей, госпошлины в размере 13 500 рублей, всего в сумме 1 013 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-предмет ипотеки- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 103, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости, исходя из оценки указанной в договоре в размере 705 600 рублей. 08 июня 2017 года ей стало известно, что имеется акт передачи арестованного имущества на торги от 30 мая 2017 года. При этом с постановлением о передачи имущества на торги, постановлением об оценке имущества она не была ознакомлена и ей оно не вручалось. Собственником другой ? доли вправе общей долевой собственности по указанному адресу является ее дочь ФИО3, которой, как сособственнику судебным-приставом-исполнителем не предложено реализовать свое право на преимущественное приобретение ? доли в праве на квартиру. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не привлекла оценщика для определения стоимости предмета залога. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не уведомлении о вынесении постановления о передаче имущества на торги, не предоставлении возможности и срока второму собственнику для преимущественного права выкупа, не привлечении оценщика для определения стоимости предмета залога, незаконными.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 представила возражения на иск, где указала, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27 июня 2016 года на основании исполнительного листа № 012785104 от 09 июня 2016 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 долга в размере 1 013 500 рублей в пользу ФИО4, было возбуждено исполнительное производство № №. В ходе исполнительного производства исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга, был возвращен взыскателю и исполнительное производство окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. 24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>. Поскольку при аресте отсутствовал должник, судебный пристав-исполнитель 24 августа 2016 года вынес постановление о назначении ответственного хранителя ФИО1 Акт описи и ареста, постановление о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлены сторонам исполнительного производства. Арестованное имущество оценено в размере 705 600 рублей, согласно исполнительного листа № №. 05 сентября 2016 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества по акту ареста от 24 августа 2016 года. 11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на передачу арестованного имущества на торги. 09 ноября 2016 года вынесено постановление об отзыве имущества с торгов, в связи с подачей ФИО1 в суд заявления о приостановлении исполнительного производства № №ИП, в связи с подачей заявления об отмене заочного решения суда. 24 апреля 2017 года повторно направлена заявка в ТУ Росимущество в Красноярском крае. 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем передано по акту передачи арестованного имущества на торги представителю ООО «Абсолют». Копия направлена сторонам исполнительного производства. 08 июня 2017 года ФИО1 был вручен акт передачи арестованного имущества на торги. 04 июля 2017 года поступило первое уведомление о признании первых торгов несостоявшимися, по причине не подачи ни одной заявки на участие в конкурсе.05 июля 2017 года вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Статья 250 ГК при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. кроме случая продажи с публичных торгов. Судом вынесено решение об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Административным истцом не указано, какие нарушения закона допущены судебным приставом-исполнителем, а также в чем выразилось нарушение ее прав и законных интересов. Просит в удовлетворении требований отказать.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАСРФ.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 27 июня 2016 года на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании суммы задолженности в размере 1 013 500 рублей с должника ФИО1 в пользу ФИО4, возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 29 июня 2016 года исполнительное производство № №-ИП окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 25 мая 2017 года на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании суммы задолженности в размере 962 700 рублей с должника ФИО1 в пользу ФИО4, возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 24 июня 2016 года на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4, возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Копия настоящего постановления направлена ФИО1 24 июня 2016 года, что видно из списка простых почтовых отправлений и реестра отправлений, где стоит входящий штамп Почта России 24 июня 2016 года.

В соответствии с требованиями ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DD7F78A033328B6D5F7B0640BE9B3B12F647E137AD882894C17F8BA67808B283C7A7A0BFC7G7Y0M ст. 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения ( ч. 6 ст. 85 Закона N 229-ФЗ)

В силу ч. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 15 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об оценке имущества должника – ? доли в квартире, расположенной по адресу г

<

адрес>, стоимость которой указана 705 600 рублей, то есть судебным приставом-исполнителем определена начальная продажная цена доли в квартире на основании судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и привлечении оценщика в данном случае не требовалось. Данное постановление направлено ФИО1 05 сентября 2016 года, о чем свидетельствует список простых почтовых отправлений.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества (? доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, стоимостью 705 600 рублей) на торги в ТУ Росимущества в Красноярском крае. Указанное постановление в соответствии с п. 15 ст. 87 Закона N 229-ФЗ направлено должнику ФИО1 25 апреля 2017 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений и реестра отправлений, где стоит входящий штамп Почта России 25 апреля 2017года. Акт передачи арестованного имущества на торги от 30 мая 2017 года лично получен Янцевичене 08 июня 2017 года.

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из смыла указанной нормы следует, что при продаже с публичных торгов, принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, в связи с чем доводы Янцевичене о том, что второй сособственнику не было представлено преимущественное право выкупа ? доли в квартире необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя связанные с передачей арестованного имущества на торги, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений прав должника судом не установлено. Должнику, вопреки его доводов, было направлено постановление об оценке имущества должника от 05 сентября 2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24 апреля 2017 года, лично был вручен 08 июня 2017 года акт передачи арестованного имущества на торги от 30 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий в не уведомлении ее о вынесении постановления о передачи имущества на торги, не предоставлении второму собственнику преимущественного права выкупа, не привлечении оценщика для определения стоимости предмета залога, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.07.2017