к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 65 267 руб. 04 коп., затрат на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 2 323 руб.

Указал, что 04.10.2016г. приехал на принадлежащем ему автомобиле Дервейс 313150, г/н №, к водоему расположенному в ст. Пластуновской. Припарковав свой автомобиль на обочине вдоль автомобильной дороги, направился к водоему. Позднее, на водопой к водоему подошло около 10 коров. Коров сопровождал погонщик ФИО2, осуществлявший выпас по устному соглашения с их собственниками - жителями ст. Пластуновской. Вследствие не надлежащего присмотра ФИО2 за вверенными ему животными, одной из коров, в результате её хаотичных движений, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В месте, где произошло происшествие, выпас коров и водопой не разрешен. В силу нарушений действующего законодательства, ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, при прогоне и выпасе животных, автомобилю истца причинен ущерб. Таким образом истец считает, что автомобиль марки Дервейс 313150 г/н. №, поврежден по вине ФИО2

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, однако компенсировать ущерб отказался. Просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей А.В., С.В., А.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с п. 25.6 правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, вести животных по дороге с асфальто и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из письма главы администрации Пластуновского сельского поселения ФИО4 № от 23.112016г. следует, что общедоступного места для выпаса животных на территории поселения в настоящее время нет.

Согласно правил благоустройства и санитарного содержания Пластуновского поселения, утвержденных решением Совета № 334 от 27.08.2014г., не допускается выпас животных в местах общего пользования. При выпасе должны обеспечиваться условия безопасности для окружающих людей. При прогоне животных следует учитывать требования федерального законодательства, в том числе о безопасности дорожного движения.

По мнению суда, вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет относить их к источнику повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016г. около 07 час. 30 мин. в ст. Пластуновской истец оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль около дороги, имеющей асфальтное покрытие, и отправился к водоему. В 12 час. 00 мин. на данном участке ответчик ФИО2 осуществлял выпас коров по устной договоренности с их собственниками - жителями ст. Пластуновской. Вследствие недобросовестного присмотра ответчиком ФИО2 за выпасаемыми животными, автомобилю истца Дервейс 313150 г/н. № причинен ущерб. Установить, какой именно коровой причинен ущерб, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответчика, а так же допрошенными в судебном заседании свидетелями А.В., С.В., А.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 20.03.2015г. автомобиль Дервейс 313150 г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Заключением эксперта № от 06.10.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дервейс 313150 г/н № составляет 65 267 руб. 04 коп.

Представленное экспертное заключение № от 06.10.2016г. выполнено квалифицированным специалистом и построено на основании осмотра транспортного средства.

Ответчик возражений по стоимости восстановительного ремонта суду не предоставил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку ответчик не отрицает факта осуществляемого выпаса крупного рогатого скота по договоренности с собственниками, не подвергает сомнению события повлекшие причинению ущерба имущества истца размер причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать сумму ущерба в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № 104699 от 10.10.2016 года ФИО5 оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг ФИО3

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд полагает уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя по делу до разумных пределов в 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате действий ответчика, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 232 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65 267 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб., оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., оплату госпошлины в размере 2 232 (две тысячи двести тридцать два) руб., а всего 73 999 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 04 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья: В.Е. Ромашко