Дело № 1-27/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 20 февраля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Волковой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мухамадеева К.В., на основании ордера № 6850 от 11.02.2019 года,

при секретаре Френевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ________________

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

- 20.12.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 20.05.2016 года, вступившим в законную силу 21.06.2016 года признан виновным в управлении транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 19.11.2018 года в дневное время, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкогольной продукции, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции от 30.05.2018 г.)), а именно п.1.3 согласно которому « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требование Правил,...» и п.2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь на 

<

адрес> около 

<

адрес> края сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак № региона, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять автомобилем, двигаясь по улицам 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> края автомобиль под управлением гражданина ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация г. Гремячинск) по внешним признакам было установлено, что гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В процессе освидетельствования прибором «Alcotest 6810 № ARCB-0131» в кабинете ГИБДД отделения полиции ОП МО МВД России «Чусовской» (дислокация г. Гремячинск), расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,21 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый в присутствии своего защитника адвоката Мухамадеева К.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Разъяснение пределов обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Мухамадеев К.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, указав, что в связи с согласием подсудимого с обвинением и заявленным им ходатайством, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке. 

Государственный обвинитель Волкова М.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны, участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При постановлении приговора, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу, о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И. в размере 1897,50 рублей взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при котором участие защитника в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, в свободное от основной работы время, с определением их вида и объектов органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И. взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -