№ 1-172/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 мая 2019 года 

,

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: 

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н. 

с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1, помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2 и ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитников: адвоката Колиенко С.В., представившего удостоверение № 1474 от 27.05.2016 и ордер № 181995 от 14.02.2019 и адвоката Глинина П.Ю., представившего удостоверение № 1371 от 26.02.2015 и ордер № 007963 от 04.03.2019, 

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-172/2019 в отношении 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, разведенной, на иждивении детей не имеющей, пенсионерки, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой:

осужденной 24.02.2016 Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 07.07.2016) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила мошенничество – хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, путем обмана, в крупном размере. 

Преступление совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 не позднее 31 мая 2012 года, находясь в достоверно неустановленном следствием месте, движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ранее незнакомой ей ФИО5 при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, не являясь собственником земельного участка 

<

адрес>, достоверно зная, что жилой дом, возведенный на данном участке с присвоенным номером № по 

<

адрес> является самовольно выстроенным строением, в связи с чем, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, достоверно зная, что согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2011, суд обязал ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от возведенных на нем строений (жилой дом, хозяйственно-бытовые строения, забор) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения, осознавая, что не имеет возможности оформить надлежащим образом документы на право собственности и исполнить свои обязательства по передаче вышеуказанного объекта недвижимости в собственность ФИО5, преследуя цель личного обогащения, не имея намерений, реальной и легальной возможности реализации самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 31 мая 2012 года в достоверно неустановленное следствием дневное время, находясь в 

<

адрес>, заключила со ФИО5 предварительный договор купли-продажи самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с обязанностью заключить основной договор в срок до 31.08.2012. Для придания видимости правомерности своих действий и осуществления намерения на заключение основного договора купли-продажи, с целью оставления ФИО5 в неведении относительно своих преступных действий в течение как можно более длительного времени, ФИО4 неоднократно пролонгировала срок действия предварительного договора купли-продажи от 31.05.2012, чем усыпляла бдительность ФИО5 и подкрепляла в ней уверенность в исполнении своих обязательств по продаже самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 и отсутствия у нее реальной возможности в оформлении вышеуказанного объекта недвижимости, а также о наличии судебного решения о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полагая, что ФИО4 исполнит свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи, передала ей денежные средства в качестве расчета за приобретение вышеуказанного объекта недвижимости, а именно: 31.05.2012 в достоверно неустановленное следствием дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, 04.06.2012 в достоверно неустановленное следствием дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей, в период времени с 09.07.2012 по 02.10.2013, находясь по адресу: 

<

адрес> передала ФИО4 денежные средства в сумме 80 000 рублей, 03.10.2013 в достоверно неустановленное следствием дневное время ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 рублей, 21.10.2013 в достоверно неустановленное следствием дневное время ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 675 000 рублей. 

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в сумме 675 000 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 крупный материальный ущерб на общую сумму 675 000 рублей.

Подсудимая ФИО4, допрошенная в судебном заседании, вину в совершении преступления не признала, и суду пояснила, что с ее стороны не было умышленного хищения денег потерпевшей ФИО5 При проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, принятого распоряжением департамента имущественных отношений, она была признана победителем аукциона. Она выиграла тендер на земельный участок не под № ГП, а под № ГП. Полагая, что земельный участок принадлежит ей в установленном законом порядке, она начала на нем строительство жилого дома и хозяйственно-бытового строения, которое было выполнено к концу 2008 года. На дом был получен технический паспорт и присвоен адрес. Ей было известно, что 14.07.2011 по решению суда данная постройка была признана самовольной, но юрист, с которым она заключала договор на оказание юридической помощи, заверил ее, что решение суда будет отменено вышестоящим судом и за ней будет признано право собственности. Полагая, что ее дом возведен законно, она обратилась в агентство недвижимости, где специалист ей пояснил, что объект подлежит продаже.

В мае 2012 года специалист агентства недвижимости представил ей ФИО5 как покупателя ее дома. Договор с потерпевшей ФИО5 был заключен на объект недвижимости – постройку, а не на земельный участок. Она хотела оформить земельный участок, но не успела. В доме не было котла и батарей, о чем она сообщила ФИО5. ФИО5 сама предложила ей с этим помочь, для чего передала 500 000 рублей. Поскольку дом еще не был готов к продаже, она просила ФИО5 подождать до оформления всех документов, но потерпевшая настояла на предварительном договоре. Предварительный договор был заключен со ФИО5 именно на недостроенный объект. Когда она от ФИО5 получила задаток, то сразу же обратилась к строителям, о чем у нее имеются все документы – акт выполненных работ и сметы. Она сама заплатила деньги за газ, за все коммуникации, ремонтные работы. Дополнительные соглашения составлялись тоже по настоянию ФИО5. 

Но 31.05.2016 она вернула деньги ФИО5 и попросила ее освободить дом, так как не получалось с оформлением, но ФИО5 отказалась, стала делать ремонт в доме, положила на участке асфальт. Считает, что Спицына ее оговаривает, чтобы завладеть ее домом. Документами на дом, которые у нее хранились в квартире после ее ареста, а также распиской о возврате денег потерпевшей, ФИО5 завладела самовольно, забрав их у невестки. Таким образом, умысла на хищение денежных средств ФИО5 у нее не было, и она очень сожалеет, что так все произошло.

Виновность подсудимой ФИО4 в хищении денежных средств ФИО5 путем обмана в крупном размере, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что в мае 2012 года они с супругом ФИО12 решили приобрести земельный участок с домом, и в одном из объявлений в газете она нашла агента по недвижимости ФИО11, которая предложила им посмотреть варианты. Их заинтересовал участок ГП № по адресу: 

<

адрес>. Дом не был жилым и находился в «черновой» отделке. Чтобы оформить сделку купли-продажи она обратилась в агентство недвижимости «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В качестве владелицы дома представилась ФИО4 31.05.2012 они заключили с ФИО4 предварительный договор купли-продажи. За оплату услуг она передала ей 50 000 рублей. 04.06.2012, также находясь в указанном офисе, она передала Селезневой 500 тысяч рублей задатка. Стоимость постройки составляла 4 950 000 рублей, которые она, за исключением задатка, должна была внести в день сдачи основного договора купли-продажи на государственную регистрацию в регистрационную палату г. Тюмени. Основной договор должен был быть заключен до 31.08.2012. В августе 2012 года ФИО4 дала ей ключи от дома, чтобы подтвердить намерение продажи, и она с семьей въехала в дом. Но ФИО6 не могла оформить документы и исполнить обязательства по договору купли-продажи, поэтому они заключили дополнительное соглашение, согласно которому, срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до 31.10.2012. Точно также было заключено еще несколько дополнительных соглашений о новом сроке заключения основного договора. В период с 9 июля по 2 октября 2012 года она передала Селезневой денежные средства в размере 80 000 рублей уже в 

<

адрес> в присутствии супруга ФИО12 А также, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, в присутствии супруга, она передала Селезневой 03.10.2013 - 25 000 рублей и 21.10.2013 - 20 000 рублей. Все расписки в получении денежных средств писала сама ФИО4 собственноручно. Она полностью доверяла ФИО4, и у нее не возникало сомнений в том, что ФИО6 оформит документы и исполнит обязательства договора купли-продажи. ФИО4 уверяла, что никаких сложностей при оформлении документов не возникнет. Ей было неизвестно, что указанный земельный участок не принадлежал ФИО4, свидетельство о регистрации права собственности на него она не видела, был только договор аренды. В марте 2016 года узнала, что ФИО6 осудили. Она заказала кадастровые справки на дом и на землю по адресу: 

<

адрес>, где собственником земли значился город. В Департаменте имущественных отношений узнала, что никакого договора аренды земли на № с кадастровым номером № ФИО6 не заключала, потому что есть решение о сносе самовольной постройки с данного участка, вынесенное Ленинским районным судом г. Тюмени. До настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен, и никаких денежных средств ей ФИО6 не передавала. Гражданский иск на сумму 675 000 рублей поддерживает в полном объеме;

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16.03.2016, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 Л,И., которая путем обмана завладела денежными средствами в сумме 675 000 рублей, при покупке земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок № ГП и находящегося на нем дома с присвоенным адресом 

<

адрес> /том 1 л.д. 51/;

из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2016 следует, что было осмотрено офисное здание по адресу: 

<

адрес>, в котором располагалось агентство недвижимости, где ФИО5 заключила с ФИО4 предварительный договор купли-продажи и произвела оплату задатка в размере 500 000 рублей /том 1 л.д. 60-66/;

также согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2016, был осмотрен дом и участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> /том 1 л.д. 67-77/;

в ходе следствия, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2017, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 03.10.2013 и 21.10.2013 происходила передача денежных средств ФИО4 на сумму 25 000 рублей и 20 000 рублей /том 1 л.д. 78-81/;

из полученного ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют /том 2 л.д. 133/;

согласно информации, поступившей из Департамента имущественных отношений Тюменской области, протоколом от 03.09.2008 об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ФИО4 признана победителем аукциона, который заключен не был по причине уклонения ФИО4 от его заключения. В марте 2010 года при обследовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, был подтвержден факт его самовольного занятия, установлено наличие на участке самовольных построек: индивидуальный жилой дом в кирпичном исполнении с пристроенными хозяйственными помещениями, территория участка огорожена забором. 11.06.2010 ФИО4 было направлено письмо Департамента с требованием освободить указанный земельный участок от самовольно возведенных на нем строений в течение месяца с момента направления письма. Из письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 11.03.2009 № 570 за нарушение земельного законодательства ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно предписанию об устранении нарушения земельного законодательства, ФИО4 была обязана устранить выявленное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в срок до 20.06.2009. Также решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2011 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО4 об освобождении земельного участка удовлетворены. Суд ее обязал освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от возведенных на нем строений (жилой дом, хозяйственно-бытовые строения, забор) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения /том 2 л.д. 135-136/;

из копии ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.05.2011, следует, что совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам было принято решение отказать в предоставлении ФИО4 в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 939 кв.м под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, так как жилой дом является самовольно выстроенным строением и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу /том 2 л.д. 138/;

согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2011, суд обязал ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от возведенных на нем строений (жилой дом, хозяйственно-бытовые строения, забор) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения /том 2 л.д. 142-147/;

согласно заключению эксперта № 853 от 28.07.2016, рукописные записи и подписи от имени ФИО4 в исследуемых документах выполнены одним лицом - самой ФИО4 /том 1 л.д. 115-119/;

согласно экспертному заключению № 196-24/10 от 24.10.2017, средняя стоимость затрат, произведенных потерпевшей ФИО5 для строительства, обустройства и ремонта дома, прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17.10.2017 составила 3 219 065 рублей /том 1 л.д. 130-180/;

из протоколов выемки от 03.05.2016 и осмотра предметов (документов) от 10.05.2016 следует, что у потерпевшей ФИО5 были изъяты предварительный договор купли-продажи самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>, договор задатка к предварительному договору купли-продажи квартиры от 31.05.2012, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> от 31.08.2012, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> от 29.11.2012, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> от 25.04.2013, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> от 09.07.2013, расписка в получении денег от 31.05.2012, расписка в получении денег от 04.06.2012, расписка в получении денег от 13.10.2012, расписка в получении денег от 09.07.2013, расписка в получении денег от 03.10.2013, расписка в получении денег от 21.10.2013, копия договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения от 31.05.2012 /том 1 л.д. 189-192/, которые были осмотрены и подтверждают факт передачи ФИО4 денежных средств за покупку дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> /том 1 л.д. 200-214/;

свидетель ФИО12 в суде показал, что в мае 2012 года они с супругой ФИО5 решили приобрести земельный участок с домом и, найдя подходящее объявление в газете, связались с агентом по недвижимости ФИО11, которая предложила им посмотреть варианты земельных участков с домами. Их заинтересовал участок ГП № по адресу: 

<

адрес>, с домом № в «черновой» отделке. Для оформления сделки они обратились в агентство недвижимости «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Владелицей дома представилась ФИО4 Супруге было предложено заключить договор предварительной купли-продажи объекта недвижимости по указанному адресу и внести задаток в размере 500 000 рублей. 

31.05.2012 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор задатка, и супруга передала ФИО4 50 000 рублей в офисе агентства недвижимости, где присутствовала ФИО11 В связи с тем, что ФИО4 не могла оформить документы на указанный объект недвижимости, и не могла исполнить свои обязательства по договору, несколько раз между ФИО5 и ФИО4 заключались дополнительные соглашения, и срок заключения основного договора продлевался до 31.10.2012, 29.11.2012 до 31.01.2013, 25.04.2013 до 31.05.2013, 09.07.2013 до 01.09.2013. ФИО5 в качестве оплаты договора передала ФИО4 - 31.05.2012 50 000 рублей в офисе агентства недвижимости в его присутствии, в присутствии ФИО13 и ФИО11; 04.06.2012 - 550 000 рублей в офисе агентства в его присутствии и в присутствии ФИО13 и ФИО11; 13.10.2012 - 20 000 рублей в 

<

адрес> в его присутствии. 09.07.2013 ФИО4 написала расписку в получении в качестве оплаты договора 2 000 000 рублей, хотя денег фактически не получила. Расписка была фиктивной, для подтверждения вложений в благоустройство дома на указанную сумму. 02.10.2013 в качестве оплаты договора ФИО5 передала ФИО4 10 000 рублей в 

<

адрес> в его присутствии; а 03.10.2013 - 25 000 рублей в его офисе по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии. 21.10.2013 ФИО5 передала ФИО4 20 000 рублей также в его офисе и в его присутствии. Всегда передавались наличные, и все расписки в получении денежных средств писала ФИО4 собственноручно. ФИО5 полностью доверяла ФИО4, заключала дополнительные соглашения, считая, что ФИО4 оформит документы и исполнит обязательства договора купли-продажи. В августе 2012 года он совместно с семьей въехал в 

<

адрес>. О том, что «объект самовольной постройки» является постройкой, возведенной в нарушение действующего законодательства РФ, им не было известно. Они полностью доверяли ФИО4, не зная, что земельный участок не принадлежит ей. Свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок он не видел, был только договор аренды. ФИО4 никогда не предлагала расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости в связи с невозможностью оформления на него документов; 

из показаний свидетеля ФИО11, которые оглашались в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2012 года, работая риэлтором в агентстве недвижимости «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, она предложила ФИО5 земельный участок ГП № по адресу: 

<

адрес>, на котором располагался нежилой дом № № в «черновой» отделке, владелицей которого была ФИО4 ФИО5 оплатила 50 000 рублей в качестве предоплаты их услуг по квитанции. 31.05.2012 ФИО5 заключила с ФИО4 предварительный договор купли-продажи указанной самовольной постройки стоимостью 4 950 000 рублей. При сделке присутствовал руководитель агентства ФИО13 Согласно договору, ФИО5 должна была: 31.05.2012 передать ФИО4 задаток в размере 50 000 рублей; до 07.06.2012 внести 550 000 рублей; 4 350 000 рублей внести в день сдачи основного договора купли-продажи на государственную регистрацию в регистрационную палату г. Тюмени. Основной договор должен был быть заключен до 31.08.2012. В тот же день 31.05.2012 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор задатка в размере 50 000 рублей. Денежные средства передавались наличными купюрами. ФИО4 не могла оформить документы и исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 31.08.2012, поэтому между ФИО5 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение, где срок заключения основного договора был продлен до 31.10.2012. Все денежные средства в качестве оплаты договора ФИО5 передавала ФИО4 в офисе агентства в ее и ФИО13 присутствии. Все расписки в получении денег писала ФИО4 собственноручно. 04.06.2012 ФИО4 от ФИО5 получила 550 000 рублей. Заключенный между ними договор задатка к предварительному договору купли-продажи от 31.05.2012 составлял ФИО13 Что «объект самовольной постройки» является постройкой, возведенной в нарушение действующего законодательства РФ, и что земельный участок не принадлежит ФИО4, она не знала. И при заключении предварительного договора купли-продажи она не видела свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Все документы о праве собственности проверял ФИО13 /том 2 л.д. 81-87/;

показаниями свидетеля ФИО13, которые оглашались в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по январь 2013 года он являлся руководителем агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В мае 2012 года их риэлтор ФИО11 нашла покупателя ФИО5 на самовольную постройку по адресу: 

<

адрес>, владелицей которого являлась ФИО4 31.05.2012 ФИО5 и ФИО12 пришли в их агентство, где между ФИО5 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> был внесен задаток в размере 50 000 рублей. По договору ФИО4 должна была продать ФИО5 принадлежащую ей самовольную постройку стоимостью 4 950 000 рублей, а ФИО5 должна была 31.05.2012 передать ФИО4 задаток в размере 50 000 рублей, до 07.06.2012 внести 550 000 рублей, а остальные денежные средства ФИО5 должна была внести в день сдачи основного договора купли-продажи на государственную регистрацию в регистрационную палату г. Тюмени. Основной договор должен был быть заключен до 31.08.2012. ФИО4 не смогла оформить документы на объект недвижимости в срок, и исполнить свои обязательства по предварительному договору, и 31.08.2012 было заключено дополнительное соглашение, где срок заключения основного договора был продлен до 31.10.2012. Он присутствовал при заключении 4-х дополнительных соглашений. Так в офисе агентства 31.05.2012 в качестве аванса ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, присутствовали он, ФИО11, ФИО12 04.06.2012 в качестве оплаты договора купли-продажи ФИО5 передала ФИО4 таким же образом 550 000 рублей. 09.07.2013 с целью увеличения рыночной стоимости самовольной постройки по обоюдному согласию между ФИО5 и ФИО4 была составлена фиктивная расписка в получении 2 000 000 рублей ФИО4 от ФИО5 Передачи денежных средств не было. ФИО5 вложила 2 000 000 рублей в благоустройство, ремонт, внутреннюю отделку указанного объекта недвижимости и хотела себя подстраховать. Все расписки в получении денежных средств писала собственноручно ФИО4 Подлинность документов по сделке он проверял лишь визуально. Документы оформлял он лично сам. Позднее ему стало известно, что объект самовольной постройки является постройкой, возведенной в нарушение действующего законодательства РФ, о чем сообщил ФИО5, однако та сказала, что не сомневается, что ФИО4 оформит документы надлежащим образом. На момент оформления предварительного договора купли-продажи ему не было известно, что указанный объект не принадлежит ФИО4, так как та утверждала, что самовольная постройка принадлежит ей. Правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости он не видел, ФИО4 их не предоставляла /том 2 л.д. 106-112/.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность ФИО4 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что подсудимая ФИО4 в гражданско-правовые отношения с потерпевшей ФИО5 не вступала, а изначально имела умысел на хищение у нее денежных средств. Так, не имея реальной возможности предоставить в собственность ФИО5 земельный участок с домом по адресу: 

<

адрес>, она сообщила ей заведомо ложные сведения о принадлежности земельного участка и дома, убеждая, что они принадлежат ей, представлялась собственником. При этом достоверно зная, что жилой дом, возведенный на данном участке с присвоенным номером № по 

<

адрес> - это самовольно выстроенное строение и согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации подлежит сносу, а по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.07.2011 она обязана была освободить самовольно занятый земельный участок. Для этого же был заключен предварительный договор купли-продажи самовольной постройки, отодвигающий срок заключения основного договора. ФИО4 с целью обмануть бдительность потерпевшей ФИО5 передала ей ключи от дома, позволив переехать туда с семьей, чтобы та окончательно поверила в ее готовность передать в собственность участок и дом. Сделано это было с целью ввести в заблуждение потерпевшую ФИО5, и путем обмана завладеть ее денежными средствами без намерения продать указанный объект недвижимости с надлежащим его оформлением. 

Об этом же свидетельствуют и последующие действия ФИО4, которая неоднократно заключала с потерпевшей дополнительные соглашения, где срок заключения основного договора постоянно продлевался, а после получения денежных средств от потерпевшей в течение продолжительного времени никаких действий по оформлению в собственность земельного участка и дома не выполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у ФИО4 прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере», поскольку сумма похищенного составляет 675 000 рублей, что превышает 250 000 рублей, согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку как на стадии предварительного следствия, а также и в судебном заседании потерпевшая давала уверенные, последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, и не вызывают сомнений в их достоверности. 

К показаниям подсудимой ФИО4 о том, что денежные средства от ФИО5 за участок с домом она не получала, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения совокупностью изложенных выше доказательств. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО5 и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО4, как и оснований для ее оговора, судом не установлено. Факта неприязненных отношений потерпевшей либо свидетелей обвинения с подсудимой судом также не было установлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО4 преступление относится к категории тяжких. 

При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, размера причиненного ущерба потерпевшей, суд не усматривает.

ФИО4 по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области характеризуется положительно, нарушений установленного порядка содержания не допускала, конфликтных ситуаций не создавала, на профилактическом учете в учреждении не состояла и не состоит /том 3 л.д. 127/.

На учетах в Тюменском областном психоневрологическом диспансере и в Тюменском областном наркологическом диспансере не состоит /том 3 л.д. 128, 129/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2940 от 29.11.2018, ФИО4, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящий момент. Страдала в момент инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время «

<

данные изъяты>». В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, испытуемая какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживала, она правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили целенаправленный и последовательный характер, бредовых идей, обманов восприятия не испытывала, признаков нарушенного сознания не выявляла, полностью сохранила воспоминания о содеянном. Выявленные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно, не достигают слабоумия, психоза, декомпенсации расстройства личности, поэтому ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /том 4, л.д. 245-246/.

Психическое состояние подсудимой, учитывая ее поведение после совершения преступления и в судебном заседании, изученные материалы уголовного дела, включая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, у суда сомнения не вызывает, поэтому она в полной мере способна нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, суд полагает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, избрав в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, не установлено. 

При этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом ее пенсионного возраста, материального положения и данных о ее личности. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 совершила настоящее преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.02.2016, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5, заявленный на сумму 675 000 рублей о взыскании с ФИО4 материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей причинен виновными действиями ФИО4 

При этом, следует снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.10.2017 на имущество ФИО4: автомобиль 

<

данные изъяты>, и обратить его в счет погашения гражданского иска. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ - в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.02.2016, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 13 мая 2019 года. 

Зачесть в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в условиях следственного изолятора и в медицинском стационаре в периоды: с 24.02.2016 по 23.05.2017, с 22.08.2017 по 21.11.2017, с 16.01.2018 по 18.03.2018, с 07.09.2018 по 18.09.2018, с 30.10.2018 по 15.01.2019, с 05.02.2019 по 10.02.2019, с 19.03.2018 по 06.09.2018, с 11.04.2019 по 12.05.2019, и с 13.05.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое ФИО4 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.02.2016 в периоды: с 24.05.2017 по 21.08.2017, с 22.11.2017 по 15.01.2018, с 19.09.2018 по 29.10.2018, с 16.01.2019 по 04.02.2019 - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу – отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО4: автомобиль 

<

данные изъяты>, и обратить его в счет погашения гражданского иска. 

Вещественные доказательства: 

-предварительный договор купли-продажи самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>; договор задатка к предварительному договору купли-продажи квартиры от 31.05.2012; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> от 31.08.2012; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> от 29.11.2012; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> от 25.04.2013; дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> от 09.07.2013; расписка в получении денег от 31.05.2012; расписка в получении денег от 04.06.2012; расписка в получении денег от 13.10.2012; расписка в получении денег от 09.07.2013; расписка в получении денег от 03.10.2013; расписка в получении денег от 21.10.2013; копия договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения от 31.05.2012, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5, - считать ей возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: