Дело №12-476/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Главный капитал» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27.03.2017 г. №7-2209-17-ОБ/238/26/7 в отношении ООО «Главный капитал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Генеральный директор ООО «Главный капитал» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №7-2209-17-ОБ/238/26/7 от 27.03.2017 г., прекратив производство по делу по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением ООО «Главный капитал» признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в невыплате ФИО1 и ФИО2 не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, заработной платы в нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, невыплате в день увольнения ФИО1 и ФИО2 всех сумм, причитающихся им при прекращении трудовых договоров, в нарушение ст. 140 ТК РФ. 

Считает оспариваемое постановление необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, ввиду следующего. Трудовой договор №4 между ООО «Главный капитал» и ФИО1 заключен 18.01.2017 г., трудовой договор №6 между ООО «Главный капитал» и ФИО2 - 20.01.2017 г. Поскольку данные лица в первой половине январе 2017 г. в обществе не работали, то и исключалась обязанность общества выплатить в установленный договорами срок – 25.01.2017 г. им заработную плату за первую половину текущего месяца - января 2017 г. Первая выплата заработной платы согласно нормам действующего ТК и вышеуказанным трудовым договорам должна быть выплачена либо не позднее 10.02.2017 г., либо, при прекращении трудовых отношений ранее этого срока, - не позднее дня увольнения в составе суммы окончательного расчёта с работниками. Несмотря на это, заработная плата за расчетный период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., согласно платежной ведомости от 20.01.2017 г. была выплачена работникам 20.01.2017 г. Окончательный расчет между данными лицами состоялся в дату расторжения трудового договора – 08.02.2017 г. Руководитель общества, - генеральный директор ФИО3, в рассмотрении данного дела об административном правонарушении не участвовал, а доверенность от 24.03.2015 г. № 03, выданная руководителю отдела персонала ФИО4, присутствовавшему при составлении протокола по делу об административном производстве и вынесении оспариваемого постановления, не содержит полномочий по представлению интересов общества в делах об административных правонарушениях. Считает, что изложенное подтверждает то, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, а также защитника с надлежащими полномочиями. Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте разбирательства дела не имеется.

Представитель ООО «Главный капитал» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным по истечению срока хранения.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Явка представителя Государственной инспекций труда в Краснодарском крае в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Государственной инспекцией труду в Краснодарском крае 22.03.2017 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Главный капитал» требований трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью рассмотрения обращения ФИО2 и ФИО1 о нарушении трудового законодательства ООО «Главный капитал».

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО1 и ФИО2 не выплачивалась не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором

Постановлением №7-2209-17-ОБ/238/26/7 от 27.03.2017 г. ООО «Главный капитал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, из жалобы на постановление следует, что трудовые договора с работниками были расторгнуты 08.02.2017 г., при этом расходный кассовый ордер, в котором отражены подписи работников, датирован 21.03.2017 г. 

С учетом приведенного, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к обоснованным выводам о совершении ООО «Главный капитал» нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов заявителя о составлении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя, поскольку выданная лицу доверенность не позволяла представлять интересы общества при составлении административного материала, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, по смыслу действующих процессуальных норм настоящее дело могло быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица лишь при условии его надлежащего уведомления о месте и времени заседания, подтвержденного документом, обеспечивающим фиксацию факта вручения адресату извещения или вызова.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Учитывается, что хотя имеющаяся в материалах копия доверенности, выданная генеральным директором ООО «Главный капитал» на имя ФИО4 и не содержит полномочий по представлению интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако ее наличие свидетельствует об осведомленности общества о наличии в отношении него административного производство.

Исходя из приведенного, то оснований считать, что поскольку при рассмотрении административного дела принимало участие лицо, не уполномоченное представлять интересы общества, а потому общество не было осведомлено о рассмотрении дела, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при составлении административного материала.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «Главный капитал» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27.03.2017 г. №7-2209-17-ОБ/238/26/7 в отношении ООО «Главный капитал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: