16RS0036-01-2020-001610-09

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 ООО «СМУ-75» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что 19 ноября 2019 года по вине М.А.МБ., управлявшего автомобилем №, принадлежащего ФИО4, с полуприцепом 994273, принадлежащего ООО «Восток-Лизинг», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль № с полуприцепом №, был поврежден. 13 января 2020 года АО «СОГАЗ» произвел выплату возмещения в размере 296 900 руб., а 21 апреля 2020 года в размере 103100 руб.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1019 500 руб., расходы за услуги эвакуатора – 35000 руб., расходы автоэксперта – 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 259 руб. 75коп. и в возврат госпошлины – 13 658 руб. 50 коп.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО5 с иском не согласился, просил исковые требования в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика ООО «СМУ-75» не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Восток-лизинг», ООО «Тандем+» на рассмотрение иска не явились, извещены.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 не явились, извещены, причина неявки не известна.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (подпункт «б» п.18)

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (п.19)

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года в 18 часов 35 минут на 150+400 м ФАД М7 «Волга» в Собинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего ФИО4, с полуприцепом 994273, принадлежащего ООО «Восток-Лизинг», под управлением ФИО3 и автомобиля № с полуприцепом №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

По факту данного ДТП постановлением капитана полиции Н.Д. от 19 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 13 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ККК №), гражданская ответственность владельца автомобиля № - в «СК СТЕРХ» (полис МММ №).

АО «СОГАЗ» на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №2001201756 от 21 января 2020года, произведенного ИП ФИО7 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFH-TRUCK 4X2, госномер Р 544 РТ/152 составляет 2634137 руб. 22 коп., стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 1813300руб., стоимость годных остатков составляет 356600 руб.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Билдинг-Консалтинг» по ходатайству ответчика ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей, использованных при восстановительном ремонте составляет 375300 руб., без учета износа 1480400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1372700 рублей, а стоимость годных остатков 232112 руб. 59 коп. (л.д. 20 том 2).

Поскольку экспертом при проведении экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Билдинг-Консалтинг». Дополнительной судебной экспертизой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, использованных при восстановительном ремонте в размере 362200 руб., без учета износа 1419500 руб.,

Заключения экспертиз, проведенных ООО«Билдинг-Консалтинг» соответствуют требованиям процессуального закона, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, ими при проведении экспертного исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, проведенное исследование является объективным, выполнено на базе общепринятых научных и практических данных в пределах своих специальностей всесторонне и в полном объеме. На этом основании суд принимает данные заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств и считает необходимым положить их в основу решения.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения и вычетом годных остатков размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 740587 руб. 41 коп. = (1372700 - 400000 - 232112).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП ФИО3, управляя транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО «СМУ-75», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля, выданного на период с 17 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года (л.д. 105, 106 том 1).

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный работником, подлежит возмещению ООО «СМУ-75», а исковые требования к М.А.МВ. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за услуги эвакуатора – 35000 руб., расходы на составление заключение эксперта – 14000 руб., почтовые расходы – 259руб. 75 коп. и в возврат госпошлины – 10 955 руб. 87 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Билдинг-Консалтинг» в размере 10000 руб., также подлежат возмещению ООО «СМУ-75».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО11 ООО «СМУ-75» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-75» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба 740587 руб. 41 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., за услуги эвакуатора – 35000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы автоэксперта – 14000(четырнадцать тысяч) руб., почтовые расходы – 259 (двести пятьдесят девять) руб. 75 коп. и в возврат госпошлины – 10955 (десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «СМУ-75» в пользу ООО «Билдинг-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В иске ФИО1 ФИО13 к ФИО14 о возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2021 года.

Судья: