Дело № 2-484/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Калдина» №, 06.09.2018 года в 19:50 в районе дома №6 по 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Корона Премио» №, который нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» №. Собственником автомобиля «Тойота Корона Премио» № является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, величина причиненного ущерба автомобилю «Тойота Калдина» № составила 244 700 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 244 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 647 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, со слов истца ей известно, что ФИО3 с ним не связывалась, номер телефона ответчика, который указан в материалах ГИБДД, недоступен, другого номера ответчика у истца нет. Указала, что ответчиком не представлено возражений и по поводу заявленной суммы ущерба. Также пояснила, что не может предоставить документы, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб., так как истец не оплатил данную сумму, он оплатил за юридические услуги только 5 000 руб., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы по факту ДТП №3944, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018 года в 09:59 в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио» №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Калдина» № под управлением ФИО2 

Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалами по факту ДТП №3944 (рапортом инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 06.09.2018 года, объяснениями сторон, справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 06.09.2018 года (л.д. 10), согласно которому ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Тойота Калдина» №, и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

В справке о ДТП имеется отметка о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Калдина» № на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (л.д. 9).

Как усматривается из справки о ДТП, при использовании транспортного средства «Тойота Корона Премио» № вред был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим ФИО3

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательства того, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Корона Премио» №, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник транспортного средства ФИО3

Собственником автомобиля «Тойота Калдина» № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В справке о ДТП от 06.09.2018 года указан адрес ФИО4 и ФИО3: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается также сведениями Отдела АСР УМВ УМВД России по Камчатскому краю от 23.11.2018 года (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2018 года в адрес ответчика ФИО3 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, истцом направлялось требование о возмещении ущерба (л.д. 17-19).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, указанное требование 03.11.2018 года было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению №4435/18-Т, составленному ООО «Ростоценка» по заказу ООО «Де Юре», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина» № по ценам Камчатского края без учета износа с учетом округления составляет 244 700 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа – 103 700 руб., рыночная стоимость объекта оценки – не менее 280 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба без износа комплектующих частей в размере 244 700 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что автомобиль «Тойота Калдина» В581АА41 до настоящего времени не отремонтирован.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 244 700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 руб. подтверждаются договором о проведении независимой технической экспертизы от 11.09.2018 года, распиской в получении денежных средств, квитанцией, чеком (л.д. 11-15). 

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

10.09.2018 года между ООО «Де Юре» (Поверенный), адвокатом Лаврентьевой М.Н. (Адвокат) и ФИО5 (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи №07.09 Д/18, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный и/или Адвокат берет на себя обязательства по принятию мер по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Калдина» № в результате ДТП, имевшего место 06.09.2018 года, компенсации убытков, компенсации морального вреда и иных выплат (л.д. 20,21).

Гарантированное вознаграждение составляет 20 000 руб. (п.3.2 соглашения).

В материалах дела имеется справка и кассовый чек от 10.09.2018 года, согласно которым ФИО2 оплачена сумма в размере 5 000 руб. в счет оплаты цены соглашения на оказание юридической помощи №07.09 Д/18 от 10.09.2018 года (л.д. 16).

При этом, как следует из пояснений представителя истца, истец частично оплатил услуги представителя в сумме 5 000 руб., оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. не оплачена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., вместе с тем, представил документы подтверждающие факт несения данных расходов в сумме 5 000 руб., в связи с чем, ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию подлежит взысканию сумма 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО12 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Попова ФИО14 материальный ущерб в размере 244 700 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на оплату госпошлины – 5 647 руб., всего взыскать сумму 262 347 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева