Дело №2-999/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года г.Казань 

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 138578 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 321 рубль 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ФИО2 является собственником автомобиля марки SHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на багажнике, задней двери и на крыше автомашины. Факт повреждений автомашины также был зафиксирован и.о. дознавателя капитаном полиции Отдела полиции № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> С., составившим рапорт и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Крыша многоквартирного 

<

адрес> относится к общему имуществу собственников, указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания 

<

адрес>». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет с учетом износа составляет 138578 рублей 12 копеек, с учетом износа 84694 рубля 31копейка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГАРАНТМ».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, при этом уточнили требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 125023 рубля.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» и ООО «ГАРАНТМ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и 

<

адрес>, в связи с чем, ООО «ГАРАНТМ» должно нести перед истцом материальную ответственность. 

Представитель третьего лица - ООО «ГАРАНТМ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С письменного согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным суду письменным доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей Д. и Е., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба и его размер. 

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В основных понятиях Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:.. .. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 (пункт 10), общее имущество (к чему относятся и крыши домов) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли дома от снега и наледи. 

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на багажнике, задней двери и на крыше автомашины. 

Факт повреждений автомашины также был зафиксирован и.о. дознавателя капитаном полиции Отдела полиции № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> С., составившим рапорт и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет с учетом износа составляет 138578 рублей 12 копеек, с учетом износа 84694 рубля 31копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка». 

Согласно заключению экспертизы ООО «Э.» №С-2516/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, образованных в результате падения снега и наледи с крыши 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГс учетом износа составляет 89630рублей, без учета износа - 125023 рубля. Рыночная стоимость автомобиля SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № составляет 139000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данного экспертом заключения, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, по представленным судом материалам настоящего гражданского дела, натурного осмотра экспертом объекта исследования, фото фиксации выявленных дефектов в товаре.

Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение и его достоверность.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» суду не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключениях судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях экспертов, которые имеют опыт оценки аналогичного имущества, их образование соответствует необходимым требованиям. Кроме того, сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компанияжилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по 

<

адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» от имени и за счет средств собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений поручает, а подрядчик - ООО «ГАРАНТМ» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

Факт повреждения автомобиля SHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № в результатесхода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя капитаном полиции Отдела полиции № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> С., заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей Д. и Е.; фото-видеоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

Также, несостоятельны и утверждения представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ООО «ГАРАНТМ», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4 данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Однако, ответчик - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» не проконтролировал работу подрядной организации -ООО «ГАРАНТМ», что прямо предписано требованиями пункта 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенному ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» и ООО «ГАРАНТМ». На основании пункта 3.5.2 указанного договора, Заказчик имеет право отказаться полностью или частично от услуг Подрядчика в случае некачественного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании приведенных норм и условий договора, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести уборку снега и наледи с крыши. Однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период времени несет управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением снега и льда с крыши дома, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>».

С учетом изложенного, с ответчика - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 125023 рублей, подтвержденнаязаключением судебной экспертизы ООО «Э.» №С-2516/19 от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу при падении снега с крыши дома, вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является собственником жилого помещения в указанном жилом доме и лицом, проживающим по адресу: 

<

адрес>, которым управляет ответчик, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ "О защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму компенсации морального вреда, который определяется судом в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который снижен судом до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 321 рубль 80 копеек, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, направленные на определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей истцу надлежит отказать, так как доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 38). Поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу и оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, то требование о компенсации затрат на ее оформление при рассмотрении настоящего иска удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4600 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 125023 рубля, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 80 копеек, 12000 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4600 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: В.Р. Шарифуллин