РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-226/2017

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Грязовецкого муниципального района о признании и исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м. В результате проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства были определены фактические границы ее земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым №.... По результатам измерений установлено, что местоположение границ земельных участков на местности не соответствует сведениям о границах, имеющихся в ГКН, выявлено смещение границ обоих земельных участков относительно фактического местоположения земельных участков на местности. Для исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план. Собственник смежного земельного участка с кадастровым №... ФИО4 акт согласования границ земельного участка подписал. Ответчик ФИО2 - собственник смежного участка с кадастровым №... отказался подписать акт установления границы на местности.

Просит признать реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., и исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ указанного земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, по координатам, который данный участок имеет смежество с земельным участком с кадастровым №...: точка 2: Х=..., Y=...; точка 4: Х=..., Y=...; точка 5: Х=..., Y=....

11 октября 2017 года исковые требования представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила, просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым №..., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., согласно заключению экспертизы, по следующим координатам: н1 (x=..., y=...); н2 (x=..., y=...); н3 (x=..., y=...); н4 (x=..., y=...); н5 (x=..., y=...); н6 (x=..., y=...); н7 (x=..., y=...); н8 (x=..., y=...); н9 (x=..., y=...); н10 (x=..., y=...). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями были согласны частично в части признания реестровой ошибки. Указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым ..., находящегося по адресу: .... Возражали против установления общей границы спорных земельных участком по координатам характерных точек согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3, считали необходимым установить общую границу по координатам точек согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7

Определением Грязовецкого районного суда от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Грязовецкого муниципального района.

Представитель администрации Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым №... (смежного с земельным участком ФИО1). Указал, что он также проводит кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка. Результаты измерений его участка по общей границе с участком ФИО1 полностью совпали. Акт согласования местоположения общей границы им подписан. Не возражал против исправления реестровой ошибки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В ранее направленном отзыве указала, что на основании договора подряда проводила кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: .... Ею был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки. Границы уточняемого земельного участка были установлены с учетом межевого дела № 15 от 15.04.2002 года земельного участка с кадастровым №... и фактического использования. Также указала, что установление границ земельных участков в строгом соответствии с межевыми делами (с учетом указанных длин линий и дирекционных углов) невозможно, поскольку в данном случае граница земельного участка с кадастровым №... будет идти по жилому дому, который существовал на момент определения характерных точек границы земельного участка, и местоположение которого не могло быть не принято во внимание. При выезде на местность было установлено, что за границами земельного участка с кадастровым №... на берегу реки Комела находятся незаконные постройки: баня и беседка, принадлежащие ФИО1 В ходе кадастровых работ изменение границы земельного участка с кадастровым №... в сторону реки не произошло, границы земельного участка смещены относительно сведений ЕГРН вдоль реки Комелы. От собственника смежного участка ФИО2 на составленный межевой план поступили возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 06.06.2017 года суду пояснила, что выполняла межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2 Указала, что действительно имеет место реестровая ошибка. При межевании она на местности проводила измерения, комплексную работу с четырьмя кадастровыми инженерами, проводившими съёмку на земельном участке ФИО2 Также пояснила, что по федеральному законодательству исключена возможность определения границ земельного участка по фактическому землепользованию, если существует графический материал. При выполнении инженерно-геодезических исследований, отправными точками были два объекта капитального строительства, располагающиеся на обоих земельных участках. Пояснила, что использовала данные, имеющиеся в межевых делах на спорные участки, от 2001 и 2002 года. Земельный участок ФИО2 соответствует той конфигурации, которая присутствует в межевом плане 2001 года.Указала, что в межевым плане, выполненном кадастровым инженером ФИО3, конфигурация границ земельного участка ФИО1 меняется по сравнению с межевым планом 2001 года. Считала, что при определении общей спорной границы, опорной точкой должны служить ОКСы, так как их местоположение не изменялось, в связи с чем она при проведении работ воспользовалась графическим материалом, который был ранее, и перенесла его в систему координат, которая присутствует в настоящее время. При этом указала, что кадастровый инженер ФИО3 подготовила межевой план земельного участка ФИО1 по фактическому использованию, однако между земельными участками ФИО2 и ФИО1 забора нет, оба земельных участка, и истца и ответчика, стоят одним массивом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, ранее представили отзыв, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, разрешение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С 1 января 2017 года вопросы и порядок исправления реестровых ошибок регламентированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 которого реестровой ошибкой признается, в том числе, но не исключительно, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление такой ошибки на основании судебного акта производится при наличии оснований полагать, что ее исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась в статье 28 действовавшего до 1 января 2017 года Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2002 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.04.2002 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

Согласно информации Управления Росреестра по Вологодской области данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Поставлен на кадастровый учет 04.04.2002 года, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

05 ноября 2003 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.10.2003 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

Согласно информации Управления Росреестра по Вологодской области данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Поставлен на кадастровый учет 17.10.2002 года, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении Управлением Росреестра по Вологодской области в период с 26.11.2015 года по 23.12.2015 года внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении спорных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, выявлены несоответствия между местоположением фактических границ земельных участков и местоположением границ согласно сведениям ГКН; установлено, что имеется смещение границ земельных участков; жилой ..., расположенный на земельном участке с кадастровым №..., фактически находится на земельном участке с кадастровым №...; сделан вывод о наличии кадастровой ошибки. Также в ходе проверки установлено, что частично строения, используемые ФИО1 общей площадью ... кв.м, расположены на части земельного участка кадастрового №... и используются без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок.

Постановлением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 11.02.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Для исправления реестровой ошибки кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО7 были подготовлены межевые планы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, с кадастровыми №... и №..., соответственно. Общая граница между спорными земельными участками не была согласована.

При рассмотрении данного дела на основании определения Грязовецкого районного суда от 15 июня 2017 года ООО «УстюгДом» была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом А.выявлено расхождение в фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровым №... и №... и объектов капитального строительства, находящихся на исследуемых земельных участках со сведениями, содержащимися о них в ЕГРН. 

Согласно заключению эксперта «при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 35:28:0102010:29, привязка к ОМС на местности была проведена с нарушениями: одна привязка осуществлялась к углу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:28:0102010:30, вторая привязка осуществлялась к канаве (л.д.24-30). Согласно ведомости определения точности вычисленной площади земельного участка с кадастровым номером 35:28:0102010:29 (л.д.31) указана средняя квадратичная погрешность определения площади исследуемого земельного участка, что свидетельствует о применении геодезического оборудования с низкой степенью точности. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:28:0102010:30 также была допущена реестровая ошибка. Исходя из геодезических сведений (л.д.92-102), усматривается, что полевые работы выполнены в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства о землеустройстве. Сопоставив указанные выше геодезические сведения по участку с кадастровым номером 35:28:0102010:30 со сведениями, содержащимися о нем в ЕГРН, выявлено расхождение, обусловленной ошибкой, допущенной при камеральной обработке полученных данных». 

Предложен возможный вариант установления границ спорных земельных участков, в том числе местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу по точкам с координатами: н1 (x=..., y=...); н2 (x=..., y=...); н3 (x=..., y=...); н4 (x=..., y=...); н5 (x=..., y=...); н6 (x=..., y=...); н7 (x=..., y=...); н8 (x=..., y=...); н9 (x=..., y=...); н10 (x=..., y=...). 

Вместе с тем, при обращении в суд с данным иском истица указывала о споре с ФИО2 о местоположении общей границы между принадлежащими им участками, и просила в этой части исправить реестровую ошибку, указывая при этом о согласовании с ФИО4 местоположения общей границы с земельным участком с кадастровым №....

После получения заключения землеустроительной экспертизы ФИО1 исковые требования были уточнены: просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., согласно заключению указанной выше экспертизы. 

Согласно предложенному экспертом варианту границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, определены по фактическому использованию, при этом хозяйственные постройки и баня, которые находились за пределами земельного участка (как было установлено указанной выше проверкой соблюдения земельного законодательства, а также при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3), включены в границы уточняемого земельного участка; изменилась конфигурация земельного участка. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 для устранения несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, и фактического местоположения земельного участка с кадастровым №... с учетом хозяйственных строений и бани, обращалась с заявлением в управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Распоряжением № 849 от 18.10.2017 года ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения из земель населенных пунктов в кадастровом №..., находящегося в государственной собственности до разграничения, общей площадью №... кв.м, на основании пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

Фактическое землепользование ФИО1 за пределами ее земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы ее участка. Требования истца в данной части фактически направлены на изменение местоположения границы спорного земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.

Что касается исправления реестровой ошибки в части описания местоположения общей границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части описания местоположения общей границы между спорными участками; имеется смещение границ земельных участков, жилой ..., расположенный на земельном участке с кадастровым №..., фактически находится на земельном участке с кадастровым №.... 

Истец ФИО1 просила исправить реестровую ошибку в части описания общей границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2, по варианту, предложенному экспертом: от точки н3 (x=..., y=...) до точки н4 (x=..., y=...) и от точки н4 до точки н5 (x=..., y=...). 

При этом согласно документам землеустроительной экспертизы (Приложение № 1) предложенный экспертом вариант местоположения общей спорной границы земельных участков, частично соответствует местоположению общей границы, определенному кадастровым инженером ФИО7 при подготовке межевого плана для уточнения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, исправление реестровой ошибки в части описания общей границы между спорными земельными участками по варианту, предложенному экспертом (по точкам н3, н4, н5) нарушит права истицы, поскольку площадь ее земельного участка уменьшится и будет составлять ... кв.м (так как данным решением установлено наличие спора о праве, который не может разрешен в порядке исправления реестровой ошибки). Кроме того, при установлении общей границы между спорными земельными участками по варианту, предложенному экспертом, изменяется и конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО1 

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение и материалы землеустроительной экспертизы, межевые планы земельных участков, подготовленные кадастровыми инженерами ФИО7 и ФИО3, суд считает возможным исправить реестровую ошибку в части описания местоположения общей границы земельного участка с кадастровым №... по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., по следующим координатам: точка т5 (х=..., y=...), точка т6 (х=..., y=...), точка т7 (х=... y=...), точка т8(х=... y=...), указанным в Приложении № 1 землеустроительной экспертизы, которые соответствуют координатам точек 3, 4, 5, 6 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 

В остальной части требований ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения общей границы земельных участков с кадастровым №... по адресу: ..., и кадастровым №..., расположенного по адресу: ....

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения общей границы земельного участка с кадастровым №... по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., по следующим координатам: 

точка т5 (х=..., y=...), точка т6 (х=..., y=...), точка т7 (х=... y=...), точка т8 (х=... y=...).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2017 года.