Судья: Вострикова И.П. дело № 22-172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 февраля 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Злобиной З.В., 

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е. В., 

осужденного Демина А.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Чесноковой А. Н.,

представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО35

при секретаре Сушковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демина А.А. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2017 года, которым 

Демин Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.09.2011 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.09.2011 года) и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 10.12.2009 года, назначено Демину А.А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.02.2012 года был освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.02.2012 года на срок 1 год 7 месяцев 26 дней; приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 07.12.2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17.03.2010 года и окончательное наказание назначено в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.03.2017 года был освобождён по отбытию наказания 

осужден по по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.06.2017 года) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (преступление от 22.06.2017 года) к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Демину А.А. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Демину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу - оставлена прежняя. Срок отбывания наказания исчислен с 14.11.2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей Демина А.А. по данному уголовному делу в период 22.06.2017 года по 13 ноября 2017 года

Мордовкин Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимый,

осужден по по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.06.2017 года) к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от 07.06.2017 года) к наказанию в виде 280 (двести, восемьдесят) часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.06.2017 года) к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от 19.06.2017 года) к наказанию виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.06.2017 года) к наказанию в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ; по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (преступление от 22.06.2017 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Мордовкину Д.И. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Мордовкина Д.И. в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя.

Процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката Поповой Т.В., - в сумме 2750 рублей 00 копеек; адвокату Елисееву С.В., - в сумме 1100 рублей 00 копеек; адвокату Кострыкиной Е.А., - в сумме 1650 рублей 00 копеек, - отнесены на счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ПАО «Ростелеком», предъявленный к Демину А.А. и Мордовкину Д.И. на стадии судебного производства по делу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 53 438 рублей 20 копеек в солидарном порядке с Демина А.А. и Мордовкина Д.И., а также о взыскании с Мордовкина Д.И. имущественного вреда причиненного преступлениями в сумму 141 646 рублей 05 копеек, признав за потерпевшим право на его удовлетворение, - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, связи с необходимостью произведения дополнительных расчётов связанных с гражданским иском, требующее отложение судебного разбирательства.

Взысканы из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» расходы на вознаграждение адвоката Ельчанинова С.Н. в размере 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей за восемь дней участия в судебном заседании; вознаграждение адвоката Кучинской С.В. в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей за четыре дня участия в судебном заседании; вознаграждение адвоката Хариной О.Г. в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей за 12 дней участия в судебном заседании.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дела, выслушав объяснения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

Демин А.А. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление от 22.06.2017 года); приведение в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору (преступление от 22.06.2017 года).

Мордовкин Д.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление от 07.06.2017 года); приведение в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенного из корыстных побуждений (преступление от 07.06.2017 года); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление от 19.06.2017 года); приведение в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенного из корыстных побуждений (преступление от 19.06.2017 года); покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (преступление от 22.06.2017 года); приведение в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору (преступление от 22.06.2017 года).

Преступления ими были совершены в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Демин А.А. просит изменить приговор суда, исключить эпизод по ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и вынести новое наказание. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что на него оказывалось психологическое давление, вследствие чего он признал свою вину по ч. 2 ст. 215.2 УК РФ. Давление выразилось в том, что в прениях прокурор попросил назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, он испугался такого большого срока и признал свою вину по указанной статье. После чего судебное следствие было возобновлено, и он дал признательные показания. Далее в прениях прокурор попросил уже 3 года лишения свободы, и он понял, что это было лишь психологическое давление, чтобы он признал свою вину. Обвинительный приговор должен быть основан на достоверных и конкретных доказательствах, а не может быть основан только на признательных показаниях. Считает, что по преступлению по ч. 2 ст. 215.2 УК РФ он признал вину из-за оказанного на него прокурором психологического давления, других доказательств его вины нет. 

Приговор в отношении осужденного Мордовкина Д.И. не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 22.06.2017 года); в приведении в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору (преступление от 22.06.2017 года), а ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (преступление от 07.06.2017 года); в приведении в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, из корыстных побуждений (преступление от 07.06.2017 года); в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества (преступление от 19.06.2017 года); в приведении в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, из корыстных побуждений (преступление от 19.06.2017 года); в совершении покушения на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 22.06.2017 года); в приведении в негодность объектов жизнедеятельности, т.е. повреждение объектов электросвязи, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору (преступление от 22.06.2017 года) подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО1 виновным себя во всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что ему необходимы были денежные средства, поэтому 21.06.2017 года вечером он с ФИО2 договорились поехать и поискать кабели с цветным металлом, чтобы впоследствии сдать их в скупку, а вырученные деньги поделить. Примерно в 01 час 00 минут он с ФИО2 выехали из дома и направились в район НЛМК г.Липецка. Из люков у 

<

адрес> у 

<

адрес> они похитили кабели, однако в районе пос. Дачный г. Липецка были задержаны сотрудниками полиции.

Первоначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ. Однако, после исследования доказательств по делу, полностью признал свою вину, в том числе, в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, указав, что данное преступление им было совершено совместно с ФИО2 по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которые он не желает пояснять. Объём и стоимость похищенного он не оспаривает.

Ввиду изложенного выше, доводы осужденного ФИО1 о том, что на него было оказано психологическое воздействие с целью дачи им признательных показаний, являются голословными, поскольку он самостоятельно, при выступлении в прениях признал свою вину и, после возобновления судебного следствия, дал признательные показания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, что подтверждается также протоколом судебного заседания. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 22 июня 2017 года, - ФИО1 указал на участок местности, расположенный между домов 6 и 8 по пр.Осенний г.Липецка, откуда он совместно с ФИО2 22.06.2017 г. похитили кабели связи.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 первоначально вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, не признал. При рассмотрении и после исследования доказательств по делу, ФИО2 по настоящему уголовному делу, согласно предъявленному ему обвинению вину свою признал полностью, и дал признательные показания по каждому составу преступления в полном объёме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний ФИО2 и ФИО1, данные ими по обстоятельствам совершенных преступлений, как на предварительном следствии, так и в суде.

Доводы осужденного ФИО1, о непризнании им своей вины по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать соразмерной ответственности за содеянное. 

Фактические обстоятельства, совершенных преступлений осужденным ФИО1 не оспариваются, а именно то, что он совместно и по предварительному сговору с ФИО3 с целью хищения чужого имущества, пытались похитить телефонный кабель, при этом, умышленно из корыстных побуждений привели в негодность объект жизнедеятельности, т.е. повредили электросвязь.

Принятые судом показания ФИО2 и ФИО1 подробны, последовательны, даны по истечении непродолжительного промежутка времени после совершения ими преступления, самостоятельно и добровольно, без каких-либо нарушений требований УПК РФ, и объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Показания же ФИО4 ФИО1 в непринятой их части, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты от всей полноты предъявленного им обвинения. Кроме того, от указанных показаний в данной части подсудимые сами отказались, признав вину в полном объёме по всем составам преступлений. Кроме того, их признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Также вина ФИО1 и ФИО3 по всем преступлениям, подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.06.2017 г., в котором он сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 хищением телефонных кабелей связи из колодцев канализаций 22.06.2017 г.; показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу, такими как протокол осмотра места происшествия от 22.06.2017 г. в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между домами 6 и 8 по 

<

адрес>, протокол осмотра места происшествия от 22.06.2017 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, протокол осмотра от 22.06.2017 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в Балашовском лесничестве, справкой ПАО «

<

данные изъяты>» о том, что в результате хищения кабеля услуги связи не предоставлялись 188 абонентам в период с 02 часов 12 минут 22.06.2017 г. до 19 часов 30 минут 22.06.2017 г., справкой о стоимости 1 метра кабеля указанной марки; заключением эксперта №3553 от 17.07.2017 г. по представленной на исследование ножовки и ножниц для жести; проверкой показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО1 от 22.06.2017 г., в ходе проведения которых они показали откуда они отрезали кабель связи, а именно у 

<

адрес> у 

<

адрес>.

Вина ФИО1 и ФИО3 по всем преступлениям, подтверждается также и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым также дана надлежащая оценка.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.06.2017 г.), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от 0.06.2017 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 19.06.2017 г.), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (преступление от 17.06.2017 г.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.06.2017 г.), п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (преступление от 22.06.2017 г.)

С учетом изложенного выше, доводы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда о его виновности по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ основаны только на его признательных показаниях, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной нстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о суровости наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения, назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, состоял на учете в ГУЗ «ЛОНД» с апреля 2005 г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; наблюдался в диспансерном отделении в ОКУ «ЛОПНД» по поводу 

<

данные изъяты>; по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно; по одному месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, по другому месту жительства – соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям – рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, а так же характеристики личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

Также суд, исходя из личности ФИО1, его имущественного положения, обстоятельств дела, условий проживания, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения к ФИО1 дополнительных наказаний по каждому преступлению в виде ограничения свободы и штрафа. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по одному месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства – положительно, по месту работы также положительно, добровольно возместил причиненный ущерб в сумме 102054 руб. 26 коп. а также судом учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно содеянному, справедливо и не является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: З. В. Злобина

6