Дело №2-61/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 февраля 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 04.03.2017 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, были повреждены автомобили 

<

данные изъяты>.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 177 500 рублей (101 300 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> и 76 200 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты>»), и в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо использовало транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования.

Последний оплаченный период страхования в рамках срока договора указан с 07.08.2016 по 06.02.2017, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 04.03.2017.

23.05.2017 в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не поступало.

Просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 177 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3. (л.д. 49)

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебном заседании заявил об обоснованности заявленных ОАО «АльфаСтрахование» исковых требований.

1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2017 в 15 часов 30 минут у д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. (л.д. 8-10).

Постановлением 18810354172010014579 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 05.03.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением п. 9.6 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).

Решением № 3/175400934290 и.о. старшего группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 17.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 14).

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 05.03.2017 (л.д. 15-16) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Платежным поручением № 6611 от 21.04.2017 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 300 рублей (л.д. 26).

Платежным поручением № 6756 от 25.04.2017 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3. страховое возмещение в размере 76 200 рублей (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> (л.д. 5), последний оплаченный период страхования в рамках срока договора указан с 07.08.2016 по 06.02.2017, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 04.03.2017.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

23.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 37), которая ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворена.

Определением от 22.11.2017 по ходатайству представителя ответчика (л.д. 48) назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 55-56).

Как следует из заключения эксперта № 2052 (л.д. 58-67), определяя механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» (Бурак

2

Р.С.) двигался по трамвайным путям попутного направления, расположенным посередине проезжей части 

<

адрес> не на одном уровне с проезжей частью 

<

адрес> со скоростью 25 км/ч.

В пути следования в районе 

<

адрес> на трамвайных путях произошло перекрестное (угловое) столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>», который двигался правее автомобиля «

<

данные изъяты>» по проезжей части ул. 

<

адрес> со скоростью 5-10 км/ч, осуществлял маневр разворота через трамвайные пути, расположенные посередине проезжей части 

<

адрес>.

При столкновении в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>» и левая боковая поверхность автомобиля «

<

данные изъяты>» (угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, вероятно, был близок к 90 градусам).

В результате удара автомобиль «

<

данные изъяты>» был развернут против хода часовой стрелки мнимого циферблата на угол, близкий по своему значению к 90 градусам, в процессе разворота правой передней своей частью совершил столкновение с задней частью припаркованного на территории парковочного кармана автомобиля «

<

данные изъяты>».

Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические величины скоростей указанных автомобилей и фактические координаты места их столкновения не представляется возможным, так как следов торможения автомобилей, признаков места столкновения транспортных средств не зафиксировано.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» - п. 8.1 Правил дорожного движения, действия водителей указанных транспортных средств требованиям данных пунктов Правил дорожного движения не соответствовали.

Так, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Оценив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что, именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» (ФИО2) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, который двигался по трамвайным путям попутного направления, находящимся не на одном уровне с проезжей частью.

При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (ФИО1), совершая маневр разворота, не мог предполагать (предвидеть) движение автомобиля по трамвайным путям, поскольку это Правилами дорожного движения РФ не разрешается.

При столкновении угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия был близок к 90 градусам, скорость автомобиля 

<

данные изъяты>» была выше, чем скорость автомобиля 

<

данные изъяты>», что позволяет сделать вывод об отсутствии возможности у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» принять какие-либо меры и избежать столкновения, поскольку автомобиль, которым он управлял, в момент столкновения уже приступил к маневру разворота.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался прямо без изменения направления движения с большей скоростью, чем автомобиль «

<

данные изъяты>», не мог не видеть

3

приступивший к выполнению маневра разворота автомобиль «

<

данные изъяты>», однако каких-либо мер для предотвращения столкновения не предпринял.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 177 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, всего взыскать 182 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2018.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-61/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

4