Дело № 2-561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 18 сентября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2014 года между ООО «Микрофинансовое агентство» (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № ... на сумму 300 000 руб. на срок по 10.02.2016г. под 3,500% в месяц, погашение долга и процентов должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. 

30.12.2013г. между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) был заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) приобретает право требования по обязательствам, указанным в Дополнительных соглашениях, являющихся Приложением №1 к договору. Согласно Дополнительному соглашению № ... от 17.07.2014г. к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) перешло право требования по заемным обязательствам к ФИО1

Дело инициировано иском Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что с 13.05.2015г. заемщиком допущено нарушение срока погашения основного долга и процентов. По состоянию на 23.08.2017г. общая сумма задолженности составляет 422 505 руб. 56 коп., из которых: 83 583 руб. 63 коп. – основной долг; 8 995 руб. 60 коп. – задолженность по процентам; 293 905 руб. 93 коп. – пени на сумму непогашенного долга; 36 020 руб. 40 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2014 года между ООО «Микрофинансовое агентство» (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № ... на сумму 300 000 руб. на срок по 10.02.2016г. под 3,500% в месяц, погашение долга и процентов должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком.

Факт получения ответчицей кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением от 10.02.2014г. 

30.12.2013г. между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) был заключен договор цессии № ... (уступки права требования) в соответствии с которым Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) приобретает право требования по обязательствам, указанным в Дополнительных соглашениях, являющихся Приложением №1 к договору. Согласно Дополнительному соглашению № ... от 17.07.2014г. к Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) перешло право требования по заемным обязательствам к ФИО1

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, с 13.05.2015г. ответчица платежи в погашение кредита не производит. По состоянию на 23.08.2017г. общая сумма задолженности составляет 422 505 руб. 56 коп., из которых: 83 583 руб. 63 коп. – основной долг; 8 995 руб. 60 коп. – задолженность по процентам; 293 905 руб. 93 коп. – пени на сумму непогашенного долга; 36 020 руб. 40 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает. Ответчица представленный истцом расчет задолженности, процентов, неустойки не оспорила, доказательств своевременного погашения кредита либо наличия задолженности в меньшей сумме не представила. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по договору, состоящая из суммы основного долга и процентов в размере, требуемом истцом.

Суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора, с которыми стороны были согласны при заключении договора займа.

В то же время суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчицей обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму основного долга, до 10 000 руб. и до 2 000 руб., начисленной на сумму процентов, с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 3 291 рубль 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № ... от 10.02.2014 года в сумме 104 579 ( сто четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки, из которых; 83 583 руб. 63 коп. – основной долг; 8 995 руб. 60 коп. – задолженность по процентам; 10 000 руб. – пени на сумму непогашенного долга; 2 000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 (три тысячи двести девяносто один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года. 

Судья Чуприна Н.П.