78RS0005-01-2024-015910-43 

Дело № 2-4860/2025 13 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Беловой В.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Хроменковой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эксперт Плюс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от 01.10.2024 года в сумме 355 000 руб., неустойки в размере 170 400 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с изменением наименования ответчика, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Эксперт Плюс» денежные средства в сумме 355 000 руб., неустойку в размере 355 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2024 года в процессе оформления потребительского кредита на приобретение автомобиля им была также приобретена дополнительная услуга на основании опционного договора на сумму 355 000 руб., в связи с тем, что ему не была предоставлена в доступной форме информация о цене товара, истец направил уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчиком уведомление получено 16.10.2024 года. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1, ФИО2, которые заявленные требования подержали в полном объеме. 

Ответчик ООО «Эксперт Плюс» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил. 

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ООО «Автополе Н», АО ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились, правовую позицию по делу не направили. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2024 года между ФИО3 и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля 

<

данные изъяты>

Стоимость автомобиля определена в п. 2.1 договора в размере 1 800 000 рублей, оплата осуществлена истцом с привлечением кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № от 01.10.2024 года, заключенному с АО «ОТП Банк», общая сумма кредита составила 1 946 690 руб. 70 коп. 

Одновременно с приобретением автомобиля истцом ФИО3 с ООО «Автоэксперт» 01.10.2024 года заключен договор №, стоимостью 355 000 руб. Стоимость договора состоит из цены абонентского обслуживания – 17 750 руб. и опционного договора на выдачу независимой гарантии - 337 250 руб. Денежные средства были переведены на счет ООО «АВТОПОЛЕ Н», 

08.10.2024 года истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, получено ответчиком 16.10.2024 года. 

Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что договор является опционным, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при его прекращении платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

На правоотношения сторон, связанные с заключением договора на дополнительную гарантию при покупке автомобиля, распространяется закон о защите прав потребителей. 

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения независимой гарантии до окончания срока его действия.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору независимой гарантии, заключенному с ответчиком, равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств, при отказе заказчика от независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7). Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ссылка ответчика о том, что договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 182 500 руб., исходя из расчета (355 000+10 000 /2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», возможно вследствие нарушений сроков оказания услуг или несоблюдение исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги». 

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, предусмотренная законом о защите прав потребителей неустойка по договорам оказания услуг не подлежит к применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14375 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 355000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Плюс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 14375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025.