Председательствующий – Вершинина А.В. Дело № 22-146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 12 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № 116 ордер № 056832 от 04.03.2024,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашетова М.У. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление осужденной ФИО1, защитника-адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 января 2024 года

ФИО1 

<

Ж.И.>, 6 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Постановлено обязать осужденную ФИО1 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 3 года, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденная ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кашетов М.У., не оспаривая правильность квалификации действий своей подзащитной, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие ответственность. ФИО1 вину признала в полном объеме, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое подтверждается проверкой показаний на месте, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, основное и дополнительное наказание по приговору от 25 ноября 2021 года отбыты, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит, воспитывает внучек, поскольку их родители уехали на заработки, за воспитание внучек, ФИО1 награждена благодарственными письмами и грамотами, осуществляет неофициальный уход за 74-летней матерью сожителя, которая является инвалидом 1 группы, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Учитывая то обстоятельство, что ее действия общественной опасности не представляли, считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденной о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемой характера и последствий заявленного ею ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своей жалобе адвокат.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое она осуждена, в полной мере соответствует целям наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества надлежаще мотивирован судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов осужденная для себя не сделала. 

Суд апелляционной инстанции считает, что применение условного осуждения в конкретных установленных судом обстоятельствах не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что судом не в полной мере учтены личность, семейное и имущественное положение и смягчающие наказание обстоятельства подлежат отклонению, поскольку согласно положению ч. 1 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств является правом суда, но не его обязанностью. Вопреки доводам осужденной, состояние здоровья матери сожителя судом учтено при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

Ж.И.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко