К делу № 2-3358/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 296 руб. 68 коп., просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России, а так же просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 11 563 руб.

В обоснование заявления указано, что Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ныне, после перемены имени - ФИО4 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 была взыскана задолженность по договору целевого займа от 13.01.2009г., предварительному договору купли продажи от 03.12.2009г. и дополнительному соглашению к предварительному договору купли продажи от 14.02.2012г., в размере 1 277 600 руб., неустойка (пеня) в размере 1 347 659 руб. 28 коп. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в пользу ФИО1 (ныне ФИО4) суммы в размере 2 665 259 руб. 28 коп. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда не исполнено. 

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в полном объеме поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. До рассмотрения иска по существу от представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6 подано заявление в суд о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст. 67 и ч.1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и обязанности суда вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ШГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, а истец и его представитель не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО2, ФИО5 солидарно взысканы денежные средства.

Данное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 296 руб. 68 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов определенный ключевой ставкой Банка России, который является правильным и берется в основу заочного решения суда. 

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, а также взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Согласно сведениям о ключевой ставке Банка России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения составили 27 820 руб. 92 коп.

Иного расчета ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил доказательств оплаты процентов полностью или в части в добровольном порядке. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению

Соответственно сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 296 руб. 68 коп., а так же сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 27 820 руб. 92 коп. соответствует положениям закона и снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит в силу вышеуказанного.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 11 563 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 563 руб., что подтверждается квитанцией.

Однако с учетом взысканной с ответчика общей суммы в размере 864 113 руб. 60 коп., государственная пошлина при подаче иска должна быть уплачена в размере 11 841 руб. 14 коп.

В связи с тем, что истцом не в полном размере уплачена государственная пошлина при обращении в суд (11 841 руб. 14 коп. - 11 563 руб. = 278 руб. 14 коп.), с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход соответствующего бюджета РФ необходимо взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 278 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 296 руб. 68 коп. 

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, определенные ключевой ставкой Банка России, в размере 27 820 руб. 92 коп.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 11 563 руб.

Взыскать с а ФИО5 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации недоплаченную государственную пошлину в размере 278 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»