ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 07 ноября 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миморовой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Хлопунова С.М., заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Волкова А.П.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Замосковина С.И. потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем марки CHERY M11, государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес> проявляя преступную небрежность, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий, а именно темное время суток, дождь, мокрое асфальтное покрытие с наличием выбоины на дороге, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и как следствие нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ въехала в выбоину на проезжей части, в результате чего, перепутала педаль тормоза с педалью газа, в связи с чем скорость движения автомобиля увеличилась и составила более 77,3 км/ч., не справилась с управлением автомобиля, выехала на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, затем на прилегающую обочину слева по ходу движения, где допустила наезд на произрастающие на обочине деревья и придомовое ограждение 

<

адрес>. В результате ДТП пассажир Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома первого по девятое ребро справа со смещением, с седьмого по девятое ребро слева без смещения, двухстороннего гемопневмоторакса, контузии правого легкого, закрытого перелома тела грудины, правой лопаточной кости, тела правой ключицы, сотрясения головного мозга, скальпированной раны теменной области волосистой части головы справа, которые образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами) или о тупой твердый предмет (предметы), возможно выступающими частями салона транспортного средства или о таковые в момент столкновения с преградой. Закрытые переломы с первого по девятое ребро справа со смещение, с седьмого по девятое ребро слева без смещения, двухсторонний гемопневмоторакс, контузия правого легкого, закрытый перелом тела грудины, правой лопаточной кости, тела правой ключицы, сотрясение головного мозга, скальпированная рана теменной области волосистой части головы справа, в совокупности опасны для жизни в момент их причинения и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Пассажир ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на верхнем веке левого глаза, тонкие субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в межреберные мышцы в проекции 4-8 ребер, кровоизлияния и разрывы у корней легких, обширное кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, кровоизлияние на передней поверхности околосердечной сорочки, кровоизлияния в плевральные полости (по 100 мл темно-красной жидкой крови), обширные разрывы селезенки, кровоизлияние и разрывы в области венечной связки печени, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшной полости (1500 мл темно-красной жидкости крови), открытый оскольчатый перелом средней трети правого плеча, закрытый перелом правого бедра в средней трети, рана и кровоподтек в средней трети правого плеча, рана в области правого локтевого сустава, множественные ссадины на тыле обеих костей, в области коленных суставов и голеней, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при указанных обстоятельствах дела, в срок незадолго до наступления смерти и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. Смерть ФИО17, наступила от травматического шока и острой кровопотери в результате травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол обнаружен в концентрации – 0,6%о, в моче – 0,9%о, кровь гнилостно изменена, поэтому определить степень и факт алкогольного опьянения не представляется возможным. Высшие спирты в крови не обнаружены. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. По обстоятельствам дела, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем и двигалась в первом часу ночи по 

<

адрес> со скоростью около 60 км./ч., моросил дождь и дорога была мокрая, знаков, ограничивающих скорость, в месте ДТП не было. Потом автомобиль начало заносить и затем таскать автомобиль по дороге. Она поняла, что перед этим автомобиль въехал в яму. Так как шел дождь и асфальт был мокрым, то выбоина сливалась с асфальтом, освещение было только от света фар. После наезда в выбоину на педаль газа она не давила. Она пыталась рулем выровнять траекторию движения, но автомобиль не поддавался управлению, автомобиль занесло, после чего она потеряла сознание, очнулась, когда уже стояли на месте. ФИО17 и Потерпевший №2 были без сознания, она стала искать свой телефон, чтобы вызвать им скорую, но не могла найти телефон. Когда ее допрашивала следователь, то попросила объяснить причину, по которой она не справилась с управлением, и так как экспертизы еще не было, она предположила то, что возможно перепутала педаль газа и педаль тормоза, но это было только ее предположение. Она не оспаривает обстоятельства того, что управляя автомобилем, допустила наезд на расположенную на дороге выбоину, что привело к ДТП, но вину свою не признает, так как автомобиль перестал ее слушаться из-за выбоины, которой не должно было быть, что и привело к ДТП. Против удовлетворения требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не возражала, но считала, что иск должен быть удовлетворен частично, с учетом требований разумности и справедливости и с учётом ранее выплаченных сумм.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенным в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того как ее автомобиль заехал в яму и потерял управление, она пыталась выровнить его на проезжей части, поворачивая рулевым колесом в разные стороны (вправо и влево), но автомобиль не выравнивался и она растерялась, при этом, не заметила, как правой ногой нажала на педаль, как позже она поняла на педаль «газа». Автомобиль набрал скорость и продолжил движение влево, она стала поворачивать руль направо, но автомобиль был не управляем, и затем в какой-то момент автомобиль резко развернуло, и он поменял траекторию движения. Что происходило далее, точно указать не может, так как, видимо, потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что Потерпевший №2 и ФИО46 Никита без сознания. Она стала искать свой телефон, так как хотела позвонить в скорую, но не смогла его найти. Потом к автомобилю подбежал неизвестный ей молодой человек, который уже звонил в скорую. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с Ч. они дружили много лет. ФИО44 она видела только один раз до случившегося. С ФИО1 она тоже дружила, но после произошедшего перестали общаться. С 14 на ДД.ММ.ГГГГ она помнит только как она сидела в машине с Юлей, а мальчишки пошли за деньгами, потом она помнит как они поехали на заправку, а также момент как возле стеллы где Новосергиевка написано они там стояли и думали куда поехать и кто-то из мальчишек предложил поехать в 

<

адрес>. После этого она уже ничего не помнит. За рулем была ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади нее Никита сидел, а позади Юли сидел ФИО44. Она не помнит, употребляли кто спиртное до того как они поехали. До этого они уже ездили с ФИО1 на машине с мальчишками за неделю до произошедшего ДТП. А вдвоем с Юлей до этого несколько раз катались, ФИО1 привыкала к вождению, но в принципе хорошо управляла автомобилем. О произошедшем ДТП ей известно со слов матери. Как в больнице оказалась, она не помнит, пришла в себя уже в больнице. После ДТП у не и сейчас плохо поднимается рука, постоянно болят ребра, полностью не восстановилось еще дыхание, не до конца еще выздоровела. После произошедшего подсудимая один раз пыталась попасть к ней в больницу в палату, но ей нельзя было нервничать и переживать. Она не хотела видеть ФИО1 и сразу сказала маме, чтобы она никого к ней не пускала. После того как ее выписали с больницы, ФИО1 к ней приходила, когда у нее был день рождения, она пришла без спроса, у нее были в этот день родственники, но она уже не общалась с ФИО1 Она попросила ФИО1 уйти и после этого они не общались. После этого она возражала против общения с ФИО1 и её родственниками, извинения от ФИО1 ей не нужны. Ей приходило письмо о том, что на ее имя открыли счет на ее имя и зачислили деньги, но она не знает, кто его открыл, деньги так и продолжают лежать на счете. Она не имеет к ФИО1 никаких материальных претензий, деньги от нее ей не нужны. Вопрос о наказании ФИО1 оставила на разрешение суда. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимую ранее она знала, она дружила с её сыном ФИО46 Никитой, отношения хорошие были, неприязненных отношений к подсудимой нет. Её сын окончил 9 классов, учился в Оренбурге в колледже. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой из Оренбурга на выходные. Вечером часов в десять ушел гулять, сказал, что будут с Юлей кататься на машине, они уже катались раньше, он говорил, что она хорошо водит машину. Больше она сына не видела. Ей в пять утра ДД.ММ.ГГГГ пришла к ним Свидетель №4 - мама Юли и сообщила об аварии, но о том, что Никита погиб, она не сказала. Узнала о гибели сына, когда приехали в больницу. Кроме Никиты у неё еще есть старшая дочь. После произошедшего ФИО1 и её семья приходили к ней, прощения просили и сама ФИО1 и ее мама. Помогли деньгами похороны организовать, поминки провести, в том числе кафе оплатили полностью, перечислили денежную сумму около 100000 рублей. На похороны ушло 40000 рублей. Претензий по возмещению материального ущерба у нее к ФИО1 нет, но свой иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, который она заявила уже в суде, она поддерживает. Просила суд строго подсудимую не наказывать. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО46 Никитой он был знаком давно, через него он познакомился с Потерпевший №2 и с Юлей ФИО1, неприязненных отношений ни с кем из них не имелось и не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Оренбурга, вечером поехали кататься на машине с ФИО1, которая около его дома забрала их с Никитой, потом сразу заехали за Г.. Он сидел в автомобиле позади ФИО1 Юлии, а ФИО46 Никита сидел рядом с ним на заднем сиденье. Они покатались по Новосергиевке, заезжали в магазин, а потом уже поехали в 

<

адрес>. ФИО47 сидел ан переднем пассажирском сиденье. Во сколько они поехали в Покровку он уже не помнит. Погода была дождливая. Момент ДТП он почти не помнит, помнит, что их подкинуло. ФИО1 никто не отвлекал от управления транспортным средством. Какая была видимость он не помнит. Скорость автомобиля на тот момент он сейчас уже точно не может определить. В больнице он находился недели три. ФИО1 после случившегося приходила к нему, навещала, они вспоминали, как все произошло. ФИО1 оказала ему денежную помощь в размере 10000 рублей. Когда ехали в 

<

адрес> он не помнит какая была скорость. После ДТП он помнил подробнее. На спидометр он так, мельком посматривал, когда по трассе ехали, а не в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он на спидометр не смотрел, и если бы он и назвал скорость, то только примерно исходя из своей субъективной оценки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> они проживают длительное время, он давно знаком и поддерживал дружеские отношения с ФИО46 Никитой. Они обучались в разных школах, но все свободное время всегда проводили вместе. Никита познакомил его с ФИО1 и Потерпевший №2, с которыми он поддерживал дружеские отношения. Во время обучения в городе Оренбурге, они старались по возможности встречаться, но в основном встречались, когда приезжали на выходные домой. Он знал, что ФИО1, получила водительское удостоверение. Они несколько раз катались на машине ее родителей, но никто из них, не он, не Никита и ФИО8, не имели водительского удостоверения, не имели навыков вождения. Когда они катались на машине, то может сказать, что никогда никаких проблем не возникало. Они никогда не ездили за пределы 

<

адрес>. ФИО1, всегда аккуратно водила автомобиль, и никогда не превышала скорость. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 час., он вместе с ФИО17 приехали на выходные дни домой. Около 21.00 час., он встретился с ФИО17, и от него ему стало известно, что он уже договорился с ФИО1, о том, что вечером они встретятся и поедут кататься на автомобиле ее родителей. Он согласился. В этот вечер его мама работала, и перед тем, как пойти гулять он зашел к ней на работу, а потом когда они ушли, то больше в этот вечер они не общались. Около 23 час. 30 мин., они с ФИО17 вышли на улицу, где на остановке общественного транспорта возле СОШ №, к ним подъехала ФИО1 на автомобиле Чери М11, они вместе с ФИО17 сели на заднее пассажирское сидение, он сел с левой стороны, а Никита с правой. Ремнями безопасности они сначала пристегнуты не были. Затем они поехали за ФИО47. Он и ФИО17, сразу предложили ФИО1, поехать куда-нибудь, но она не хотела, говорила, что нет настроения. Они над ней шутили. Затем к ним в машину села ФИО43, они поздоровались, по дороге заехали в магазин, где купили себе по бутылке пива объемом 0,5 литра. Некоторое время они катались по 

<

адрес>, и у них не было определенного маршрута. Затем ФИО1 все таки согласилась поехать и они все вместе поехали в 

<

адрес>. Кроме него, все ребята были пристегнуты ремнями безопасности. Они по дороге общались между собой, но ФИО1 никто от управления автомобилем не отвлекал. Был небольшой дождь, но видимость была хорошая. Автомобиль работал исправно, и никаких проблем в его управлении не возникало. Они ехали с ближним светом фар, при необходимости переключаясь на дальний. Интенсивность движения была небольшая. Они выехали из 

<

адрес> на автодорогу Самара-Оренбург, двигались по своей полосе движения, со скоростью около 90-100 км./час. Затем они доехали до поворота в сторону 

<

адрес>. Затем повернули к населенному пункту, переехали через железнодорожный переезд и проехали до центра 

<

адрес>, повернули на асфальтобетонную дорогу на право, в сторону 

<

адрес>. По этой дороге они раньше никогда не ездили, в том числе он не может сказать, известна ли она была ФИО1 Были осадки, в виде дождя, но видимость была хорошая. Никакого встречного или попутного транспорта не было, и никто их автомобилю не мешал. Они двигались по данной дороге, по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, скорость автомобиля была прежней, около 90-100 км/ч. В какой-то момент, не может точно сказать, что произошло, но по ощущениям он понял, что заднее правое колесо их автомобиля попало в выбоину на проезжей части, и от этого автомобиль «подкинуло», затем автомобиль стало таскать по проезжей части, и он потерял управление. ФИО1, пыталась рулевым колесом выровнять автомобиль, но у нее ничего не получилось, автомобиль выехал с проезжей части на прилегающее к дороге грунтовое покрытие и по нему его понесло дальше. Что произошло дальше пояснить не может, так как в какой-то момент потерял сознание. Что именно произошло, и что послужило причиной ДТП пояснить не сможет. Но когда он пришел в себя, то уже находился дома. Как он попал домой, объяснить также не может. Позже, в этот же день к нему приехала ФИО1, которая рассказала что произошло ДТП, и что погиб ФИО17, а также с сильными телесными повреждениями полученными в результате ДТП в отделении реанимации находится ФИО43 Из-за полученных телесных повреждений его состояние ухудшалось, родители на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ отвезли его вновь в больницу, где и было установлено, что у него сломаны тазовые кости, и он был госпитализирован в травматологическое отделение, где на стационарном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продолжил лечение амбулаторно. В настоящее время чувствует себя хорошо. После того, как произошло ДТП, ФИО1, неоднократно приезжала к нему домой, они общаются и может сказать, что по поводу полученных им телесных повреждений никаких претензий к ней он не имеет. Ему разъяснено, что в отношении него проведена судебно-медицинская экспертиза, и по заключению ему причинен средней степени вред здоровью. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего вечера на улице шел дождь, при этом с разной интенсивностью, периодически затихая и начинаясь вновь. Когда он встретился со своими друзьями, и они поехали кататься, он точно уже не может сказать был ли в это время дождь. После того как они выехали из 

<

адрес> и приехали в 

<

адрес>, и пока находились в 

<

адрес>, он уже точно не может сказать, были ли в это время на улице осадки, и соответственно указать в каком состоянии находилось дорожное покрытие затрудняется. Считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО1 не опытный водитель, ей не была известна дорога, их автомобиль двигался на большой скорости. В случае того, если бы они ехали медленнее, смогли бы объехать выбоину на дороге. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что давал на предварительном следствии такие показания, пояснив, что показания относительно скорости, с которой ехала ФИО1 по дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – это было его субъективное мнение, может и меньше была скорость, на спидометр он не смотрел. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что неприязненных отношений у нее ни с кем из сторон нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи ФИО1 заехала за её дочерью Потерпевший №2 и они уехали. В три часа ночи поступил звонок из больницы и ей врач сообщил, что Вика попала в аварию. В больнице она увидела ФИО1, которая сидела и плакала, которая ей сказала, что с Юлей все хорошо, а Никита умер. В этот момент вывезли Вику на тележке и сразу увезли. ФИО1 пояснила ей, что на дороге попала в яму и перепутала газ с тормозом. Она спросила Юлю, почему ей сразу не сообщили о случившемся, но внятного ответа так и не получила, единственное, что еще ФИО1 пояснила по ДТП, это то, что когда все произошло, Вика и Никита были без сознания, она их попыталась растормошить, искала телефон, чтобы вызвать скорую, потом они пришли в сознание. После этого она в больнице увидела ФИО1 и ее маму. Она зашла к Вике и дочь ей сказала, что она не хочет видеть ни Мордвинцеву Юлю, ни ее маму.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что подсудимая её дочь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ребятишки собрались ехать кататься на её автомобиле. На улице был дождь. Ночью с незнакомого номера позвонила её дочь Юля и сказала, что попали в аварию. Она спросила, все ли живы, Юля ответила, что все живы, но в машине нет ФИО7. Потом она со свекровью поехала на место ДТП, Никита был еще жив, она его держала за руку. Когда Никиту вытащили, он был еще жив. Потом они поехали в скорую. В больнице им сказали, что Никита по дороге умер. Её дочь ФИО1 и она пострадавшим приносили извинения, оказали материальную помощь, открыли счета ФИО46 и ФИО47, перечисляли денежные средства им. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему падчерицей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила автомобиль, чтобы поехать покататься с друзьями – Потерпевший №2, ФИО46 Никитой, ФИО44. Дефектов в автомобиле на тот момент не было. Ночью поступил звонок от Юли о том, что попали в ДТП, они собрались и поехали с дедушкой на место ДТП. Автомобиль был разбит. Никита в машине был. Потом поехали в больницу. После ФИО2 сильно переживает по поводу случившегося. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что весной 2016 года он подрабатывал на эвакуаторе, точную дату ДТП он не помнит. Приехал он на место ДТП часа в 4-5 утра, там уже были эксперты, следователь, замеры производили. Он тоже расписывался в документах, но в каких точно уже не помнит. Потом ему сказали грузить машину, он загрузил и увез. Помнит, что в месте, после которого машина пошла юзом, была хорошая яма вытянутой формы, длиной около метра, может быть чуть меньше, и полметра шириной, глубиной где-то 7 см. Других ям не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он с 2015 г., постоянно работает в должности водителя на автомобиле скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. По факту ДТП может пояснить, что ночью во втором или третьем часу года полтора назад поступил вызов на скорую о ДТП, в течение двух-трех минут приехали на место ДТП. Когда подошли, увидели, что правая сторона машины была вся помятая, медсестра стала оказывать сразу первому помощь мальчику, который находился справа на заднем сиденье. Дерево было свалено, оно зажало дверь переднюю и правую в автомобиле. Сначала освободили девочку, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Потом подъехал автомобиль МЧС и гидравлическими ножницами открыли заднюю дверь, но парень на заднем сиденье уже был мертв. У девочки, которая была за рулем, была истерика, она бегала и плакала. Потом пострадавших доставили в ЦРБ. Ему известно, что в месте ДТП была яма, которую после ДТП быстро заделали. Яма была приличных размеров, но все кто жил в 

<

адрес> и 

<

адрес> знали об этой яме. Других ям на дороге не было. Ограничение скорости на месте ДТП – 40 км./ч., с зоной действия – 2 км. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она с 2013 г. работает фельдшером в скорой помощи в 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит оказание первой неотложной помощи, обслуживание вызовов, в том числе они осуществляют выезды на дорожно-транспортные происшествия. Они дежурят посменно, согласно графика, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. она заступила на ночное дежурство, и находилась на своем рабочем месте. Около 02.00 час., ДД.ММ.ГГГГ, им на пульт скорой помощи от неизвестного лица поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В течение 3-5 минут она вместе с водителем Свидетель №7 выехала на место происшествие. По прибытии на место ДТП, они увидели, что в направлении 

<

адрес> находится автомобиль марки Чери синего цвета, с механическими повреждениями с правой стороны. По той причине, что указанный участок местности не был освещен, Свидетель №7 остановил их автомобиль так, чтобы свет его фар освещал место происшествия, и они могли оказать помощь пострадавшим. Когда они подошли к автомобилю, оказалось, что правая его сторона заблокирована забором, с которым столкнулся автомобиль, а также рядом находились поваленные три дерева, которые были сломаны в результате ДТП указанным автомобилем. При осмотре салона автомобиля они увидели, на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности находилась молодая девушка, на заднем сиденье находились два молодых человека, при этом один из них находился в бессознательном состоянии, и издавал хрипы. Второй молодой человек находился в сознании. Рядом с автомобилем находилась в взволнованном состоянии еще одна молодая девушка, как позже она поняла, что именно она являлась водителем автомобиля. Как ей известно, в настоящее время ее фамилия – ФИО1. После того, как они всех осмотрели, она стала оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь. Так как задняя левая дверь была свободна, через нее они смогли извлечь Свидетель №2, свое имя он назвал сам. Они его сопроводили до автомобиля скорой помощи. К этому времени из автомобиля извлекли девушку, которая находилась на переднем правом пассажирском сиденье. Как она пояснила сама ее имя Вика, и когда она оказывала ей помощь, девушка – ФИО1 с кем-то говорила по телефону. С ее слов, она сама пояснила, что находилась за рулем автомобиля, и затем как-то не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП. По обстоятельствам ДТП ей пояснил и Свидетель №2, который сказал, что они просто катались, затем автомобиль выбросило с дороги. После того, как она осмотрела пострадавших, ей был повторно осмотрен и последний пострадавший – как ей известно в настоящее время его имя ФИО46 Никита, но к этому времени он уже не подавал признаков жизни, при осмотре было установлено, что он получил травмы не совместимые с жизнью. Он был зажат переднем пассажирским сиденьем и поврежденным салоном автомобиля от полученных телесных повреждений скончался. Затем, ими молодые люди были доставлены в приемный покой ГБУЗ «ФИО5». В связи с тем, что погибшего молодого человека, ФИО17, они забрать с места ДТП не смогли, за ним был вызван автомобиль скорой помощи из 

<

адрес>. Как и с кем с места ДТП приехала ФИО1, она сказать не может. По приезду в больницу 

<

адрес>, они продолжали работать с пострадавшими, и в какой-то момент она увидела, что в приемном покое находилась ФИО1 и с ней общались сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын с ФИО46 Никитой пришли к ней на работу и сказали, что поедут кататься на машине с девушкой, как сказал ее сын – с его хорошей знакомой. Ночью, в начале третьего, обратила внимание, что ее сына нет дома, позвонила ему, он сообщил, что произошло ДТП и они в больнице. Он сообщил, что их было четверо в машине. Когда сын приехал в начале шестого утра домой, она дала ему лекарства и уложила его спать. На следующий день к ним пришла ФИО1 с мамой и сообщили, что ФИО46 Никита умер. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> с пострадавшими. Выехали на место ДТП. ФИО1 была на месте ДТП, пояснила, что ехала примерно 60-70 км. не справилась с управлением и автомобиль занесло. Остальных пострадавших уже не было, скорая их увезла. Произвели замеры, машину поместили на стоянку. Составляли схему ДТП вместе с инспектором ФИО4. На месте ДТП зафиксировали одну выбоину. Других ям он не видел на дороге. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что по обстоятельствам дела он плохо уже помнит, много времени прошло. Все произошло в 2016 году в мае месяце, в темное время суток. Он выезжал на место ДТП в 

<

адрес> с Свидетель №10 На месте ДТП находилась поврежденная машина, скорая была. Они произвели замеры, расположение автомобиля. На месте ДТП был обнаружен дефект в дорожном полотне, о чем составили акт выявленных недостатков на одну выбоину, поскольку яма не соответствовала ГОСТ. Он не помнит, чтобы были еще другие дефекты на данной дороге. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в мае 2016 года он выезжал на место ДТП в 

<

адрес>, как техник криминалист. Когда он приехал на место ДТП, там находилась одна машина на обочине между домом и дорогой. С правой стороны автомобиля была сильная вмятина. Об обстоятельствах ДТП ему известно, что на дороге была яма, по следам юза можно предположить, что после наезда на яму автомобиль занесло в левую сторону. Кто проводил осмотр места происшествия он не помнит. Он на месте происшествия сфотографировал цифровым фотоаппаратом участок местности, автомобиль, повреждения, изъял чехол. Таблицу к осмотру места происшествия изготавливал он. 

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенным в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того, как все члены СОГ были собраны, они выехали на место происшествие. При этом, как им было уже известно, водитель автомобиля и его пассажиры с места ДТП доставлены в ГБУЗ ФИО5. Перед тем как выехать на место ДТП ими было принято решение об установлении обстоятельств произошедшего путем опроса пострадавших и водителя. По приезду в приемный покой ГБУЗ «ФИО5» было установлено, что пострадавшие пассажиры – Потерпевший №2 и Свидетель №2, а также водитель ФИО1. При общении с ФИО1 сама пояснила, что именно она находилась за рулем автомобиля марки Чери, при этом водительское удостоверение получила только в феврале 2016 

<

адрес> внешнем осмотре, никаких телесных повреждений на ней не было. ФИО45 пояснила, что они катались, затем поехали в 

<

адрес>, они ехали по своей полосе движения, при этом она выдерживала скорость около 60-70 км/ч., и двигалась на третьей передаче. ФИО1 находилась в сильном взволнованном состоянии, и пояснить как именно и по какой причине произошло ДТП она не смогла, сказав только, что колесо ее автомобиля попало в выбоину на проезжей части, после чего она не смогла справиться с автомобилем и его вынесло на грунтовую обочину. С места ДТП в морг был доставлен труп погибшего ФИО17, который от полученных травм скончался на месте ДТП. После чего они выехали на место ДТП, но из-за сильного взволнованного состояния ФИО1, с ними на место ДТП поехать не смогла, в связи с чем, было принято решение о проведении осмотра места происшествия без ее участия. 

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что она является старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, ночью в мае 2016 г. она в составе СОГ выезжала на место ДТП в 

<

адрес>. Участники ДТП с места ДТП были доставлены в ГБУЗ ФИО5. В больнице она опросила ФИО1 и ФИО44. ФИО1, плакала, сообщила, что она была за рулем автомобиля, ехали с друзьями в 

<

адрес>, сказала, что ехала она не быстро, она попала в выбоину на дороге и не справилась с управлением. На месте ДТП возле забора у дома стояла сильно поврежденная машина, деревья были свалены. Выбоина была в форме подковы, какой глубина она уже не помнит, сотрудники ГИБДД потом по этой выбоине составляли акт. Асфальт был мокрый, но дождя на момент осмотра не было. Кроме этой одной ямы больше ям она на дороге не видела.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в мае 2016 г. он работал в дорожном надзоре ГИБДД по 

<

адрес>. Ему известно, что в мае 2016 г. ночью произошло ДТП в 

<

адрес>. На месте ДТП уже днем сделали съемку местности вместе с работниками дорожного управления. На месте ДТП было разрушение дорожного покрытия, что отразили сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП. Наличие выбоины отразили также в акте. Яма была именно на месте ДТП, других ям не было, яма не соответствовала ГОСТ. Было выдано предписание дорожному управлению и в этот же день недостатки устранили. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности участкового ОУУП УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Зоной его территориального обслуживания является Муниципальное образования Покровский сельский совет 

<

адрес>. Ему известно, что на дороге Покровка-Платовка в мае 2016 г. произошло ДТП, на которое он сам не выезжал сразу, а был там только на следующий день. На дороге при въезде установлен знак ограничения скорости – 40 км./ч. Дорога на момент ДТП имела дефекты в виде ям, две ямы были вместе, одна большая и одна маленькая, расстояние между ними было не более одного метра. Описать ямы он не может.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит организация производства работ по основной деятельности предприятия, которая направлена на ремонт и содержание автомобильных дорог, а также строительство и эксплуатацию. Дорога Покровка - Платовка проходит через населенные пункты. По факту ДТП известно, что в темное время суток произошло данное ДТП на участке где-то в трех километрах от начала дороги. На данном участке ограничена скорость, имеется проект организации дорожного движения, в соответствии с которым установлены знаки на данной дороге. Вроде там стоит знак ограничения скорости – 40 км./ч. со знаком зоны действия знака. О ДТП ему сообщил начальник участка в восемь часов утра. В ночь ДТП на место выезжал ФИО20, он более подробно может все пояснит. Он уже точно не помнит, был ли на том участке дороги дефект или нет, много времени прошло. Но вроде на предварительном следствии он указывал о наличии дефекта, о чем был составлен соответствующий акт. В тот период к качеству дорог со стороны населения не было. Он уже точно не помнит, в каком конкретно состоянии на тот момент находилась дорога.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2013 г. он работает в должности инженера Новосергиевского дорожного управления. В его должностные обязанности входит: строительство и содержание, ремонт дорог 

<

адрес>. Согласно государственного контракта их организация обслуживает территориальные дороги 

<

адрес>, в том числе и автомобильную дорогу Покровка-Платовка, которая проходит через населенный пункт 

<

адрес>, мимо бывшего Ремзавода. На основании распорядительного письма 

<

адрес> «Оренбургремдорстрой», они также выезжают на дорожно-транспортные происшествия, где выясняют обстоятельства произошедшего, в случае необходимости помогают с пострадавшими, а по окончании работы сотрудников полиции убирают аварийный мусор с проезжей части, прилегающих обочин и кюветов, для безопасности движения. Как ему известно в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в районе Ремзавода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери, в результате которого погиб один пассажир, и пострадала девушка, которая также была пассажиром указанного автомобиля. Место ДТП ему хорошо известно, и дорога, по которой двигался автомобиль ему также известна, он сам неоднократно по ней ездил, в связи с чем может сказать, что данный участок дороги ровный, видимость не ограниченная, и составляет более 500 метров. В направлении 

<

адрес>, установлен знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км», с дополнительным знаком, 8.2.1 «Зона действия» - 3 км. Ему известно, что на момент ДТП на указанном участке был дефект в дорожном покрытии, о чем в их адрес поступил Акт выявленных недостатков. Ими был произведен дополнительный выезд, с целью осмотра указанного дефекта в дорожном покрытии, и при его детальном осмотре было установлено, что размерами 1,6 длинной, 0,55 шириной и 0,04 м. глубиной. Дефект, выбоина, с нарушением ГОСТа, но по глубине в ГОСТе. По факту выбоины может сказать, что на автодороге Покровка-Платовка имелся дефект, но в настоящее время все устранено. На автомобильную дорогу общего пользования регионального значения 

<

адрес> имеется Проект организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный Руководителем ДУ «Главного управления дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО21. На основании данного проекта устанавливаются дорожные знаки, также в нем указанны существующие или предлагаемые к установке дорожные знаки. Ранее все дорожные знаки устанавливались с Дислокацией дорожного движения, в настоящее время данного документа нет. Согласно представленного Проекта организации дорожного движения, на 0 км. указанной автодороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия 3 км.». На момент составления и утверждения проекта данный знак уже был установлен, но указать и предоставить документы на его время установления он не может. Соответственно в виду того что знак ранее был установлен на данном месте, он и был внесен в Проект организации дорожного движения. При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ, им была допущена ошибка в трактовке обозначения дорожного знака, и таблички дополнительной информации. Как им было указано, место ДТП расположено в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км». При этом к данному знаку имеется табличка с дополнительной информацией, «Зона действия 3 км.». При этом, при даче показаний им было ошибочно указано, что на данном дорожном знаке установлена информационная табличка за номером 8.2.1, но в настоящее время он указывает и уточняет, что верным необходимо считать, что на данном дорожном знаке установлена информационная табличка 8.2.2.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №14 показал, что показания он подтверждает, но сам он видел только фотографии выбоины, и замеры выбоины, которые производили сотрудники ГИБДД совместно с ФИО20, что отразили в акте. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в судебном заседании, следует, что по его личному мнению информационная табличка 8.2.2 может использоваться совместно с дорожным знаком 3.24 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что в его обязанности входит содержание и ремонт автодорог, ямочный ремонт, установка знаков, обследование маршрутов дорог. По факту ДТП может пояснить, что до этого было обследование дороги Покровка-Платовка за неделю до ДТП, ямка была, но не аварийных размеров. После ДТП утром ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ГИБДД приехал на осмотр участка ДТП, произвели замеры выбоины, получили предписание ГИБДД о ликвидации ямы, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ яму заделали. Видимость на этом участке дороги, им как физическим лицом, на данном участке дороги, возможно, метров 300. На этом участке дороги стоял знак ограничения скорости 40 км/ч продолжительностью 3 км. Кроме одной выбоины на этом участке дороги других дефектов не было. Он помнит, что глубина ямы была 4 см., это соответствует ГОСТу, так как допустимая глубина – 5 см. Остальные параметры, длину и ширину ямы, он уже не помнит. От жителей села в тот период жалоб на состояние данной дороги не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенным в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он сам выезжал на место ДТП, совместно с сотрудниками проводил обследование указанного участка дороги. Инспектором ГИБДД им было выписано предписание, из которого следует, что в зоне ДТП имеется повреждение дорожного покрытия. Он может пояснить, что на всех дорогах их обслуживания имеются различного рода дефекты, которые ими по мере возможности и финансирования устраняются. На указанном участке дороги имелись и другие дефекты, но в настоящее время дорога находится в хорошем состоянии, видимость на данном участке не ограничена и составляет более 500 метров.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №15 показал, что он не помнит, что на следствии он пояснял о том, что были иные дефекты на данной дороге. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. В настоящее время не работает. В вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 03 час. 30 мин. сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Также для проведения осмотра места происшествия был приглашен второй понятой, которым как ему пояснили является Свидетель №1. Перед началом проведения осмотра места происшествия, им обоим, как понятым были разъяснены их права и обязанности согласно ст. 60 УПК РФ. Затем, перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудники полиции пояснили цель проведения данного осмотра, а также пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки CHERY M11 государственный регистрационный номер №, ФИО1 (при этом фамилия также стала известна от сотрудников полиции) не справилась с управлением автомобиля, в результате чего, автомобиль выехал на прилегающую к проезжей части грунтовую обочину, где допустил наезд на два произрастающих на обочине дерева и придомовое ограждение 

<

адрес>. Соответственно, как пояснили им сотрудники полиции, указанный участок местности и является местом осмотра. При этом осмотр производился следователем и двумя сотрудниками ОГИБДД, водитель указанного транспортного средства — ФИО1, при проведении осмотра места происшествия участия не принимала, так как в это время ее и пассажиров госпитализировали в ГУБЗ «Новосергиенвская РБ». На момент осмотра на указанном участке местности находился автомобиль марки CHERY M11, г/н № с механическими повреждениями кузова, в передней и задней части, а также правой стороны. При этом, на месте происшествия не водителя не пассажиров не было. Начало осмотра места происшествия было 03 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и расположено в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. При этом, на момент осмотра участок местности был освещен искусственным освещением, светом фар других автомобилей. Также может сказать, что погода была пасмурная (после дождя), но видимость хорошая, и на момент осмотра осадков не было. Дорога предназначена для двух направлений движения транспортных средств, дорожное покрытие на данном участке дороги, ровное, асфальтобетонное, на проезжей части линия продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части не нанесена. Они сами лично с сотрудниками ОГИБДД при помощи измерительной рулетки (при этом рулетка находилась в исправном состоянии, без повреждений) производили необходимые замеры, которые заносились в схему составляемую сотрудниками ГИБДД и протокол осмотра который составлял следователь. Как было установлено в ходе осмотра, на проезжей части, в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части, размером 1,7 м. х 1,6 м. имелось повреждение дорожного покрытия (выбоина) в форме в виде «подковы». От данной выбоины на проезжей части, с выходом на грунтовую обочину, были обнаружены следы шин транспортного средства, как было установлено в ходе осмотра общей длинной 48 м., которые были направлены к двум поврежденным деревьям, с которыми было столкновение автомобиля, это и было место столкновения, которое было расположено на расстоянии 21,1 м. от 

<

адрес>, и на расстоянии 5,4 м. от левого края проезжей части, а так же на расстоянии 4,5 м. от задней оси транспортного средства. На момент осмотра автомобиль находился на левой прилегающей обочине, перпендикулярно проезжей части, на колесах, при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону жилого 

<

адрес>, и на расстоянии 14,5 м. от указанного дома, задняя часть автомобиля в направлении проезжей части, па расстоянии 11,5 м. от задней оси до левого края проезжей части. После того, как сотрудниками полиции были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему, а также в их присутствии и с их участием был осмотрен указанный автомобиль, и все его механические повреждения также были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествии и схеме об административном правонарушении, они как участвующие лица, путем собственного прочтения были с ними ознакомлены. Может сказать, что во всех документах все было указано верно, и соответствовало на момент осмотра. Кроме того, в ходе осмотра с рулевого колеса была изъята оплетка, которая упакована в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы вклеены в сопроводительную записку, и на которой они как понятые поставили свои подписи. Автомобиль с мета ДТП был эвакуирован и как им пояснили, помещен на специализированную стояку. 

Эксперт ФИО22 в судебном заседании показал, что исходя из механизма образования повреждений на шрусе переднего левого привода, было видно, что данный привод имеет признаки заклинивания, то есть механического среза метала на плоскости, эти признаки были также на срезе плоскости стакана, куда входит трипод с шариками. Эти признаки говорят о том, что происходило заклинивание колеса, то есть не вращение левого переднего привода. Это произошло до заноса после наезда правым колесом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, из-за чего двигатель подлетел и сместился слева на право, о чем он подробно и указал в экспертном заключении. Возможность такого заклинивания зависит от многих факторов, не только от скорости движения, но и глубины выбоины, устройства двигателя автомобиля, угла въезда автомобиля. Произошло бы такое заклинивание при движении автомобиля со скоростью 40 км./час точно сказать нельзя, но что-то произошло бы. Однозначно нельзя сказать каким образом такие факторы как небольшой опыт управления транспортными средствами, темное время суток, неровное дорожное полотно, скорость, нажатие педали газа после попадания в выбоину повлияли на возникновение дорожно-транспортной ситуации. Вся ситуация произошла из-за выбоины, при отсутствии выбоины не произошло бы последующее разъединения и заклинивание колеса. Кроме того, как указывает прокурор, после наезда на выбоину был последующий разгон из-за нажатия ФИО1 на педаль газа, из-за этого уже сложнее определить развитие ситуации, может быть, и след длиной 77,3 м. был бы другой, так как после проезда выбоины пошел разгон автомобиля, поэтому был такой след, а при отсутствии разгона был бы меньше. Возможно эти следы и были результатом разгона, хотя маловероятно. Скорость определяли по следам юза (заноса) автомобиля, который начался уже после проезда выбоины. Ему как эксперту данные следы были заявлены как следы заноса. Точная скорость при въезде в выбоину неизвестна. При выборе скорости водитель должен учитывать все условия, влияющие на видимость.

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Свидетель №7 жителя с Покровка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у АРЗ произошло ДТП.

Согласно рапорту оперативного дежурного майора полиции ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение дежурной медсестры ГБУЗ «ФИО5» ФИО24 о том, что в РБ с травмой после ДТП доставлена Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно рапорту оперативного дежурного майора полиции ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение дежурной медсестры ГБУЗ «ФИО5» ФИО24, о том, что в РБ с травмой после ДТП доставлен Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Согласно рапорту оперативного дежурного майора полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение дежурной медсестры ГБУЗ «ФИО5» ФИО24, о том, что в РБ с травмой после ДТП доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно рапорту оперативного дежурного майора полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение дежурной медсестры ГБУЗ «ФИО5» ФИО25, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ с телесными повреждениями обращался Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, /схема, фототаблица/, следует, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Вид происшествия: съезд на прилегающую обочину и столкновение. Дорожное покрытие асфальтобетонное, прямой участок дороги, состояние покрытия – мокрое после дождя, шириной 6,2 м., для двух полос движения, шириной 3,1 м. в одном направлении. На проезжей части не нанесена линия продольной разметки, для разделения проезжей части на полосы движения, обозначающей край проезжей части. Способ регулирования движения на данном участке – согласно ПДД. Место происшествия установлено по следам транспортного средства и находится на расстоянии 5 м. до края проезжей части до края проезжей части от заднего левого колеса автомобиля 4,5 м., и 8,9 м. от задней оси автомобиля. На расстоянии 7,6 м. до 

<

адрес> находится у 

<

адрес>, переднее левое колесо находится на расстоянии 7,6 м. до угла 

<

адрес> на расстоянии 14,5 м. до стены дома, заднее правое колесо расположено на расстоянии 11,5 м. до края проезжей части и на расстоянии 8,9 м. от левого заднего колеса до дерева. В ходе осмотра на проезжей части обнаружены следы шин, поверхностные, спаренные, общей длинной: правый след 30 м., левый 48,0 м. Начало правого следа на расстоянии 3,4 м. от правого края проезжей части, окончание следа на грунтовой поверхности левой обочины, на расстоянии 0,4 м. от дерева и 5 м. от левого края проезжей части. Начало левого следа находится на проезжей части на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части, окончание следа на грунтовой части левой обочины на расстоянии 6,8 м. от левого края проезжей части. Ширина колеи между следами в начале следа 1,3 м., в середине и конце следа 1,8 м. Пострадавшие и водитель при осмотре места происшествия участия не принимали. При осмотре транспортного средства зафиксированы механические повреждения в виде: спереди - передний бампер, капот, лобовое стекло; сбоку справа – переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правые стойки, правый капот; сзади – задний бампер, крышка багажника заднее стекло; сбоку слева – переднее левое крыло, заднее левое крыло, двери; сверху – крыша. Так же повреждение имело переднее правое колесо, разгерметизация в результате ДТП. Автомобиль с места ДТП был изъят (эвакуирован) и помещен на специализированную стоянке, расположенную в 

<

адрес> «а». 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г., имеются закрытый перелом верхней ветви лонной кости, без смещения отломков, закрытый перелом 7,8 ребер справа без смещения, ушибленная рана области правой брови (по данным медицинских документов), которые образовались от удара тупым твердым предметом (предметами) или о тупой твердый предмет (предметы), возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы при ударе выступающими частями салона автомобиля или о таковые при столкновении транспортного средства с преградой. Не исключается возможности нахождения потерпевшего на одном из пассажирских мест салона автомобиля. Закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа без смещения отломков, закрытый перелом 7,8 ребер справа без смещения, ушибленная рана области правой брови, в совокупности, как правило, влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью человека. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются закрытые переломы с первого по девятое ребро справа со смещением, с седьмого по девятое ребро слева без смещения, двухсторонний гемопневмоторакс, контузия правого легкого, закрытый перелом тела грудины, правой лопаточной кости, тела правой ключицы, сотрясение головного мозга скальпированная рана теменной области волосистой части головы справа (по данным медицинской карты), которые образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами) или о тупой твердый предмет (предметы), возможно выступающими частями салона транспортного средства или о таковые в момент столкновения с преградой, в период, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Закрытые переломы с первого по девятое ребро справа со смещением, с седьмого по девятое ребро слева без смещения, двухсторонний гемопневмоторакс, контузия правого легкого, закрытый перелом тела грудины, правой лопаточной кости, тела правой ключицы, сотрясение головного мозга скальпированная рана теменной области волосистой части головы справа, которые в совокупности опасны для жизни и в момент их причинения и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Преимущественно правосторонняя локализация, как наружных, так и внутренних, повреждений может свидетельствовать о нахождении потерпевшей на переднем пассажирском месте справа. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеются кровоподтеки области левого плечевого сустава и правой ягодицы, которые образовались от ударов тупым твердым предметам (предметами) или о тупой предмет (предметы), коими могли быть выступающие части салона автомобиля. Не исключается возможность нахождения потерпевшей за рулем автомобиля. Кровоподтеки области левого плечевого сустава и правой ягодицы, которые не повлекли расстройства здоровья и поэтому относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от травматического шока и острой кровопотери в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: кровоподтек и ссадина на верхнем веке левого глаза, тонкие субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в межреберные мышцы в проекции 4-8 ребер, кровоизлияния и разрывы у корней легких, обширное кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, кровоизлияние на передней поверхности околосердечной сорочки, кровоизлияния в плевральные полости ( по 100 мл. темно-красной жидкости крови), обширные разрывы селезенки, кровоизлияние и разрыв в области венечной связки печени, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшной полости (1500 мл. темно-красной жидкости крови), открытый оскольчатый перелом средней трети правого плеча, закрытый перелом правого бедра с средней трети, рана и кровоподтек в средней трети правого плеча, рана в области правого локтевого сустава, множественные ссадины на тыле кистей, в области коленных суставов и голеней, которые возникли от воздействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при указанных обстоятельствах дела, в срок незадолго до наступления смерти и по тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа этанол обнаружен в концентрации – 0,6%о, в моче – 0,9%о, кровь гнилостно изменена, поэтому определить степень и факт алкогольного опьянения не представляется возможным. Высшие спирты в крови не обнаружены. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки CHERY M11, г/н №, находящегося на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра на данном автомобиле имеются механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правые стойки, правый порог, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, переднее левое крыло, заднее левое крыло, двери, крыша. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CHERY M11, г/н №, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

На основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получен образец био среды (слюны). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности оплетки рулевого колеса обнаружен пот, установить генетическую принадлежность которого не представляется возможным вероятно из-за недостаточного количества и/или сильной деградации ядерной ДНК. Генотип ФИО1 по всем исследованным локусам установлен.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> «а», и находящийся на стоянке автомобиль марки CHERY M11 г/н№, в ходе осмотра изъят передний левый привод, переднее правое колесо. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля CHERY M11, г/н №, перед разворотом в заносе определяется равной более 77,3 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля CHERY M11 г/н№ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на деревья в момент проезда выбоины экстренным торможением при движении со скоростью 60 км/ч и при выбранной скорости 77,3 км/ч. На основании вышепроведенного исследования, учитывая расположение следов съезда в левый по ходу движения кювет, зафиксированных на схеме происшествия, удара автомобиля о деревья, конечное положение автомобиля после ДТП, разгерметизация шины правого переднего колеса произошла в момент контактирования автомобиля CHERY M11, г/н №, с дорожным покрытием в процессе движения в заносе и последующего съезда в кювет автомобиля. На основании проведенного исследования можно прийти к выводу, что рабочая тормозная система, представленного автомобиля CHERY M11, г/н №, на момент ДТП находилась в работоспособном состоянии и наиболее вероятно не имела неисправностей, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествия. Визуальным осмотром блок-фары головного света, а также задних фонарей установлено их полное отсутствие по правой стороне и неработоспособное их состояние на момент осмотра по левой стороне. В ходе исследования автомобиля CHERY M11, г/н №, повреждений в рулевом управлении обнаружено не было. Рулевой механизм на момент ДТП находился в работоспособном состоянии и не имел неисправностей, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию. Исходя из механизма образования повреждений переднего левого привода, признаков значительного повреждения внутреннего ШРУса и наружного ШРУса, обоймы, а также срезов на плоскости «стакана» внутреннего ШРУса, можно заключить, что в данном случае наиболее вероятно могло произойти заклинивание переднего левого колеса автомобиля CHERY M11 г/н № до ДТП, которое могло привести к уводу автомобиля влево. В сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля CHERY M11, г/н №, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен пакет из полупрозрачного полимерного материала серого цвета, горловина завязана нитью, концы которой заклеены бумажной этикеткой, опечатанной двумя оттисками печати «для пакетов № ОМВД по 

<

адрес> МВД РФ», с надписью, подписями. При вскрытии пакета, сопроводительная записка помещена в пакет, при этом на момент осмотра в пакете находились: оплетка рулевого колеса из ворсистой ткани темно-голубого цвета и материал типа «кожа» черного цвета; бумажный конверт белого цвета, прямоугольной формы размерами - 18 см длинна, 11 см ширина, конверт снабжен надписью «образец биосреды (слюна) изъят у ФИО3» синего цвета; бумажный конверт белого цвета, прямоугольной формы размерами - 18 см длинна, 11 см ширина, конверт снабжен надписью «Контрольный образец ватной палочки» синего цвета.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оплетка рулевого колеса и два бумажных конверта приобщены к уголовному делу. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра являлись: колесо в сборе с пневматической шиной и диском. Шина находится в спущенном состоянии, борт покрышки снят с наружной закраины обода колеса. Сквозные повреждения шины колеса на момент осмотра отсутствуют. Диск, стальной, черного цвета, имеет пять отверстий для крепления. На наружной закраине обода обнаружены деформации и повреждения. На стороне диаметрально противоположной от отверстия под винтель имеется вмятина. Колесо укомплектовано бескамерной шиной «YOKOHAMA» модели «BluEarth-A» с дорожным рисунком протектора, на боковинах шины имеется следующая маркировка: 195/65 R15 91V, RADIKAL TUBELESS, «outside», «inside», знак принадлежности к стране изготовителю – MADE IN RUSSIA, а также множество рельефных цифровых и буквенных обозначений (маркировок); передний левый привод автомобиля, состоящий из металлического вала и двух шрусов расположенных на противоположных концах вала, на которых находятся резиновые пыльники, закрепленные хомутами. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, шина, диск и передний привод осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что была осмотрена автодорога 

<

адрес>, в ходе осмотра которой установлено, что по 

<

адрес>, у сельского клуба 

<

адрес>, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», со знаком дополнительной информации 8.2.2 «Зона действия 3 км.». 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях произошедшего происшествия водитель автомобиля CHERY M11, г/н №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей была осмотрена автодорога Покровка-Платовка, в ходе осмотра которой установлено, что по 

<

адрес> у сельского клуба 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» со знаком дополнительной информации 8.2.2 «Зона действия 3 км.». 

Из заключения эксперта № ЭСО/17-001 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях места ДТП, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в выбоину на проезжей части, при движении по половине проезжей части в сторону 

<

адрес> могли попасть колеса правой стороны автомобиля CHERY M11; исходя из возможного свободного перемещения двигателя автомобиля CHERY M11 на опорах, механизма образования повреждений переднего левого привода, можно заключить, что в данном случае вероятно могло произойти перемещения двигателя автомобиля CHERY M11, что могло позволить выйти из зацепления внутреннему ШРУсу левого вала привода и заклинивание переднего левого колеса автомобиля CHERY M11, г/н№; от действий водителя в данной ситуации, которые в значительной степени зависят от субъективных качеств водителя /навыков вождения, внимания, реакции, умения правильно оценить ситуацию и т.п./, зависит возможность прохождения данного участка дороги без заноса или гашение уже возникшего заноса. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, следует, что был проведен дополнительный осмотр автодороги 

<

адрес> и установленных на данном участке дороги дорожных знаков.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 час. управляя автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, она допустила наезд на расположенную на дороге выбоину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 при управлении автомобилем «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак №, п. 10.1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, что подтверждается показаниями самой подсудимой о том, что ДТП произошло в результате её наезда на выбоину, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей в совокупности с исследованными материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия – потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что когда они поехали в 

<

адрес> и произошло ДТП за рулем автомобиля была ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади нее сидел ФИО46 Никита, а позади ФИО1 сидел Свидетель №2 Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Потерпевший №2, ФИО46 Никитой поехали кататься на машине с ФИО1, которая была за рулем автомобиля, погода была дождливая и когда они ехали в 

<

адрес> машину подкинуло и произошло ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших, свидетелей, в судебном заседании указанные лица изложили факты ДТП, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведенные доказательства подтверждают то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем марки CHERY M11, государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий, а именно темное время суток, дождь, мокрое асфальтное покрытие с наличием выбоины на дороге, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и как следствие нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ въехала в выбоину на проезжей части, в результате чего, перепутала педаль тормоза с педалью газа, в связи с чем скорость движения автомобиля увеличилась и составила более 77,3 км/ч., не справилась с управлением автомобиля, выехала на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, затем на прилегающую обочину слева по ходу движения, где допустила наезд на произрастающие на обочине деревья и придомовое ограждение 

<

адрес>. В результате ДТП пассажир Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Пассажир ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения по степени тяжести в совокупности своей квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, которые привели к наступлению смертельного исхода. Смерть ФИО17, наступила от травматического шока и острой кровопотери в результате травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти. 

Указанные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подтверждаются также вышеприведенными выводами автотехнических экспертиз.

У суда не имеется оснований не доверять выводам автотехнических экспертиз. По мнению суда, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные заключения суд признает допустимыми доказательствами. У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, поскольку именно попадание в выбоину явилось причиной ДТП, юридическое значение имеют действия водителя, в том числе выбранная им скорость, до въезда и при въезде в выбоину. Между тем, как следует из составленного Свидетель №18 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля CHERY M11, г/н №, равная более 77,3 км/ч., определена не на момент въезда в выбоину, а перед разворотом автомобиля в заносе, то есть после того, как ФИО1 проехала выбоину и, нажав на педаль газа, набрала скорость. В судебном заседании эксперт Свидетель №18 также показал, что скорость автомобиля при въезде в выбоину неизвестна.

Какие-либо доказательства, позволяющие установить скорость движения автомобиля при попадании в выбоину, материалы уголовного дела не содержат. Показания подсудимой и свидетелей относительно скорости движения автомобиля в момент ДТП носят субъективный характер и основаны на их собственных ощущениях восприятия скорости.

Какая-либо прямая причинно-следственная связь между конкретной скоростью движения автомобиля и наступившим ДТП отсутствует и по материалам уголовного дела не прослеживается. 

Однако данное обстоятельство не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном ДТП, поскольку в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и с учётом, в том числе дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. То есть, если дорожные и метеорологические условия, при движении с допустимой максимальной скоростью не позволяют обеспечить водителю надлежащий контроль за движением транспортного средства, водитель должен снизить скорость и двигаться с более низкой скоростью, позволяющей ему осуществлять такой контроль. 

Вышеприведенные доказательства подтверждают то, что ФИО1, управляя автомобилем, выбрала скорость, которая исходя из дорожных и метеорологических условий (темное время суток, дождь, мокрый асфальт), в частности видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем наехала на расположенную на дороге выбоину и совершила ДТП.

При этом причиной потери управления явилось не действие ФИО1 по нажатию педали газа или иные её действия уже после наезда в выбоину, а сам наезд на выбоину. Все доводы сторон относительно действий ФИО1 после попадания в выбоину и возможность предотвращения ДТП уже после попадания в выбоину при тех или иных действиях водителя, носят предположительный характер. 

С учётом изложенного все доводы стороны защиты о том, что при расследовании неполно были установлены действия ФИО1 после наезда на выбоину, а также механизм ДТП, в том числе не установлено с какими конкретно органами управления автомобиля не справилась подсудимая, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1

Доказательства того, что причиной наезда ФИО1 на выбоину стали какие-то иные независящие от нее обстоятельства, либо действия третьих лиц, стороной защиты не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинах его возникновения, поскольку именно несоответствие действий водителя CHERY M11 ФИО1 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд считает необходимым исключить указание на нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4., 1.5. ПДД РФ, как излишне указанных в обвинительном заключении, поскольку приговор должен содержать указание на такие пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ. Однако, как установлено судом в причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоят лишь нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, допущенных осужденной. Однако исключение указанных пунктов Правил дорожного движения не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, роли виновной, не исключает вывод суда о виновности подсудимой, в совершении преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного подсудимой органами предварительного следствия обвинения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Основываясь на анализе вышеприведённых доказательств нельзя согласиться с мнением стороны защиты об оправдании ФИО1

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты> работает. 

По месту жительства администрацией 

<

адрес> поссовета ФИО1 характеризуется положительно, поскольку с представителями администрации конфликтов не имела, жалобы и заявления на ее поведение в администрацию от соседей и жителей поселка не поступали.

По месту учебы в МОБУ «Новосергиевская средняя общеобразовательная школа №» характеризуется положительно, дисциплинирована, к старшим относится уважительно, по характеру подвижна, контактна, коммуникабельна, самостоятельна, чувство ответственности за свое поведение развито, на замечания взрослых реагирует правильно и делает из них выводы, занималась лыжным спортом, легкой атлетикой, принимала участие в трудовой, общественной жизни класса, являлась постоянной и активной участницей спортивных мероприятий.

Согласно характеристике на выпускницу театрального отделения МБУ ДО «Новосергиевская детская школа искусств» ФИО1 учебный план освоила на «отлично», неоднократно становилась ведущей как школьных, так и районных мероприятий, входила в состав детского театра «Непоседы», являлась активной участницей традиционных для театрального отделения постановок, театрализованных представлений для учащихся общеобразовательных школ поселка, детских садов. На протяжении всех лет обучения имела примерное поведение и прилежание, от преподавателей, работающих в данной школе, имеет только положительные отзывы, в семье получила хорошее воспитание, она уважительна к старшим и вежлива. 

По месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, так как за время учебы проявила себя как добросовестный, ответственный и дисциплинированный студент, с учёбой справлялась на «хорошо» и отлично», среди одногруппников и сокурсников пользуется уважением, к старшим относится уважительно, имеет спокойный характер, отзывчива, доброжелательна, избегает конфликтных ситуаций, активно участвует в общественной, спортивной жизни университета, входит в состав волонтеров университета: участвовала в акциях «помощь детям сиротам», компьютерная помощь «бабушки и дедушки», участвовала в волонтерском конкурсе «некурящая красота» и др., принимает участие в конференциях, выступая с содержательными докладами, являлась зам. старосты своей группы.

Одногруппниками ФИО1 также характеризуется исключительно с положительной стороны.

По месту работы в АО «Новосергиевский маслозавод» ФИО1 характеризуется положительно, является трудолюбивым, исполнительным и инициативным работником, замечаний по работе не было, в коллективе пользуется уважением, сотрудники отзываются о ней как о надежном товарище, готовой оказать помощь и поддержку в любой ситуации, на работе уравновешена, вежлива и тактична, принимает участие в организации и проведении различных культурно-массовых мероприятий. 

ФИО1 неоднократно награждалась грамотами МОУ «Новосергиевская основная общеобразовательная школа» за активное участие в жизни школы, грамотами за спортивные достижения, за особые успехи в изучении отдельных предметов, дипломом победителя школьного этапа всероссийской олимпиады школьников, а также дипломами, грамотами и сертификатами иных учреждений за участие в литературных, художественных и творческих конкурсах, благодарственными письмами за честный и добросовестный труд во время летних каникул, за участие в научных конференциях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: положительные характеристики, попытку оказать помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления (предпринимала действия к вызову скорой медицинской помощи – искала телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь, но не нашла телефон), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (в счёт возмещения вреда были перечислены на счёта потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 денежные средства в размере 100000 рублей и 51000 рублей соответственно; потерпевшие в судебном заседании пояснили, что материальных претензий к подсудимой они не имеют), возмещение материального вреда в размере 10000 рублей пострадавшему в ДТП Свидетель №2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Выражая свое отношение к произошедшему, в последнем слове подсудимая ФИО1 пояснила, что никому и никогда не пожелала бы пережить то, что пришлось пережить каждому, кого коснулась данная авария, тем более людям, которые были ей дороги, с которыми она выросла вместе, с которыми дружила с детства. С Потерпевший №2 они были вместе с начальных классов, школу вместе закончили, учились в одном классе, у них было много общего, она всегда считала её своей лучшей подругой, думает, как и Вика ее, также считала лучшей подругой. Когда случилась авария и Вику положили в больницу она места себе не находила, переживала очень сильно за нее, молилась, чтобы только она поправилась, ходила к ним, к ее бабушке, просила прощения на коленях, предлагали любую помощь, но разговаривать с ней не хотели. Она почти каждый день ходила в церковь, молилась за Вику, и слава богу, что она поправилась. Она очень хотела с Викой поговорить, всегда представляла с ней их встречу, встреча с Викой снилась ей постоянно, многое хотела бы ей сказать, но разговора с ней так и не получилось. 12 лет они с Викой дружили, всегда везде вместе были. Все, что произошло она, не хотела, ведь не специально это все получилось, никому такого бы не пожелала. Никита ей был как брат, с детства они дружили, и она никогда его не забудет, потому что он для нее лучший, таких больше нет, и она всю жизнь за него будет молиться и верить, что когда-нибудь она сможет встретиться с ним на небе и еще хоть раз поговорить с ним. Она бы все отдала, для того, чтобы вернуть время назад и все исправить. Никиты ей очень не хватает, его поддержки. Он всегда мог поднять настроение, выслушать, дать совет, ей больно от того, что ничего уже нельзя сделать. Не было еще такого дня, чтобы она не вспоминала того, что с ними случилось, да и не забудет никогда, ей с этим теперь всю жизнь жить. Она уверена, что если бы Никита остался жив, он никогда бы не отвернулся от нее из-за произошедшего. Никита всегда останется в её памяти. «Простите меня, пожалуйста, если сможете» сказала ФИО1, обращаясь к Потерпевший №1

По смыслу закона, суд должен обеспечить индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, совершенному по неосторожности, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, отношение подсудимой к содеянному, которая принесла извинения потерпевшим, поведение ФИО1 после совершения преступления, которая полностью возместила причиненный потерпевшим материальный ущерб, её согласие компенсировать в разумных пределах моральный вред, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей суд ФИО1 строго не наказывать, а также то, что ранее подсудимая к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ не привлекалась, 

<

данные изъяты> суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за ней, со стороны специализированного государственного органа, применив согласно ст.73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, дав тем самым возможность доказать свое исправление в период испытательного срока. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, заключающимся в исправлении осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При этом суд отмечает, что и при условном осуждении сохраняют свое действие предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели и задачи уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Переходя к вопросу разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, о взыскании с подсудимой в её пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические либо нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого лица, которому причинен вред, в интересах которого заявлен гражданский иск. В соответствии с ч.2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из неосторожных действий подсудимой, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО17 – сына гражданского истца Потерпевший №1, учитывая характер причиненного вреда, выразившийся в нравственных страданиях матери по поводу гибели в молодом возрасте её сына, обучавшегося в учебном заведении и строившего планы на будущее, переживаний по поводу утраты близкого человека, которая является невосполнимой, суд находит требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда законными и обоснованными. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, помимо указанных выше обстоятельств, суд учитывает материальное положение виновного лица, материальное положение её семьи, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Учитывая, что ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 уже была перечислена сумма в размере 100000 рублей, из которых 40000 рублей пошли в счет возмещения материального ущерба на похороны сына, суд взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 440000 рублей (500000 руб. – 60000 руб.).

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, обязав являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 440000 рублей. В остальной части иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки CHERY M11 г/н №, шину, диск, оплетку руля, привод, возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись А.Ф. Васильев