Дело № 2 – 647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 03 октября 2017 год

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябова О.В., 

с участием: помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Приходько В.М,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика – Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности – ФИО4, 

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском о защите трудовых прав, в котором указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л Эксплуатационного Локомотивного депо Новый Ургал структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» он был уволен с должности - ---, структурное подразделение Локомотивные бригады участка эксплуатации. В качестве основания для расторжения с ним трудового договора был указан п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. Поводом для расторжения трудового договора послужило постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.06.2017 № 1-93/2017, в соответствии с которым в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. Расторжение трудового договора с ним при изложенных обстоятельствах считает незаконным по следующим основаниям. Законодателем в качестве основания для расторжения трудового договора по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено обязательное наличие вступившего в законную силу именно приговора по уголовному делу, либо постановление судьи, органа, должностного лица по делу об административном правонарушении. Исходя из буквального смысла указанных норм расторжение трудового договора по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании любого другого судебного акта, в том числе постановления о прекращении уголовного дела является незаконным. Более того, согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления не иначе как по приговору суда. Его увольнение по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при отсутствии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, либо постановления по делу об административном правонарушении является абсолютно незаконным. Таким образом, он подлежит восстановлению в прежней должности. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с утратой работы, переживаниях в связи с невозможностью должным образом содержать свою семью, в том числе несовершеннолетних детей, а также в связи с наличием порочащей записи в трудовой книжке, которая будет являться препятствием для дальнейшего трудоустройства. Моральный вред оценивает в 250 000 рублей. Просит: признать расторжение трудового договора с ним, на основании приказа Эксплуатационного Локомотивного депо Новый Ургал – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить его в прежней должности; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования истца.

В судебном заседании представители ответчика Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 и ОАО «РЖД» ФИО4, сославшись на доводы указанные в возражениях ОАО «РЖД» на иск, заявленные требования не признали.

Из отзыва ОАО «РЖД» на исковые требования следует, что с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям. В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края 23 июня 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено - в связи с деятельным раскаянием. Факт хищения имущества ОАО «РЖД» был установлен, ФИО5 вину признал полностью, ущерб добровольно погасил. Согласно пп. «г» пункта 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Из приведенной статьи закона следует, что основанием для увольнения является совершение работником хищения по месту работы. Данный факт должен быть установлен вступившим в силу приговором суда либо постановлением по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов гражданского дела, имел место факт совершения ФИО5 хищение по месту работы имущества работодателя ОАО «РЖД». То обстоятельство, что такой судебный акт не устанавливает меру уголовной ответственности ФИО5 за хищение, а наоборот, прекращает уголовное преследование, не исключает дисциплинарную ответственность истца в виде увольнения и не противоречит смыслу и содержанию подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.07.2014, дело № 33-4057/2014). Поскольку в течение одного месяца с даты вынесения судом названного постановления работодатель затребовал от истца объяснения и издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5, ответчиком была соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 ТК РФ. В этой связи оснований для признания увольнения ФИО5 незаконным, не имеется. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе не обоснованы и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании Положения об эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал-структурном подразделении дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» следует, что эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал является структурным подразделением дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». Основными задачами депо являются обеспечение потребности в эксплуатационном парке локомотивов и локомотивных бригадах на планируемый объем перевозок грузов и пассажиров в границах участка обслуживания…(п.1.1.). Начальник депо осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников депо (л.д. 44-53).

Из исследованного в судебном заседании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ОАО «РЖД» и ФИО1 В соответствии с данным договором ФИО1 принят на работу по должности (профессии) помощник машиниста тепловоза квалификации 5 разряда локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал, г. новый Ургал (п. 2). В соответствии с п. 10 работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами (л.д. 31-40).

Из исследованного в судебном заседании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал-структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянное место работы в структурное подразделение Локомотивные бригады, помощником машиниста тепловоза 5-го разряда (л.д. 30).

Из исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 переведен в локомотивные бригады участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал на должность машиниста тепловоза (л.д. 41-43).

Из исследованного в судебном заседании постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.07.2017, дело № 1-93/17 следует, что ФИО1 обвинялся по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:34 часов до 23:16 часов К. и П., являясь участниками организованной группы под руководством К., действуя группой лиц по предварительному сговору с машинистом тепловоза ЗТЭ10МК № ФИО1, находясь на железнодорожной станции 

<

адрес>, незаконно, тайно, умышленно, из корыстны побуждений, из топливного бака тепловоза ЗТЭ10МК № совместными усилиями совершили хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», в количестве 277 литров (230 кг) стоимостью 35,15 руб. за 1 кг, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 8 084,50 руб. Обсуждая вопрос по заявленному по делу гражданскому иску ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 8 084,50 руб., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с добровольным, полным возмещением ущерба подсудимым – гражданским ответчиком ФИО1 по заявленным исковым требованиям, что нашло свое подтверждение в ходе суда. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием (л.д. 7-8).

Из исследованного в судебном заседании протокола оперативного совещания № ДВТЧЭ-13-1188пр. от 02.08.2017 следует, что по итогам совещание принято решение к машинисту ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи от 23.06.2017 № 1-93/17, руководствуясь п. 2 ст. 192 ТК РФ, применить дисциплинарное взыскание увольнение по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 56-57).

Из исследованного в судебном заседании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал-структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» следует, что ФИО1, --- уволен со ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «г» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:34 часов до 23:16 часов --- ЗТЭ10МК № ФИО1 совместно с другими лицами по предварительному сговору совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», в количестве 277 литров (230 кг.) стоимостью 35,15 руб. за 1 кг, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 8 084,50 руб.

Основанием для увольнения является совершение работником хищения по месту работы. Данный факт должен быть установлен вступившим в силу приговором суда либо постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт совершения указанного хищение установлен и не опровергается сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.07.2017, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения указанного хищению было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием. Данное постановление вступило в законную силу 04.07.2017.

Прекращает уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, не является реабилитирующим и не исключает дисциплинарную ответственность ФИО1 в виде увольнения и не противоречит смыслу и содержанию подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку в течение одного месяца со дня вступления Постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.07.2017 в законную силу, Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал, суд приходит к выводу о том, что Эксплуатационным локомотивным депо Новый Ургал была соблюдена процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленная ст.193 ТК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Рябов О.В.