Дело: № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года село Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Колпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» от 

<

дата> заявителям ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в районный суд с жалобой на указанное определение, считая, что оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Заявители считают, что в действиях ФИО4 усматривается самоуправство, поскольку он забрал ключи от дома и тем самым препятствует своей жене ФИО2 пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы и отмене определения. На вопросы суда ФИО2 пояснила, что в семье существует конфликт по поводу ремонта в доме, ФИО4 не желает чтобы им помогал её родственник ФИО1, а сам до сих пор ремонт не закончил. С 

<

дата> она живет у родителей в 

<

адрес>, там же живет и их пятнадцатилетняя дочь. Ключей от дома было всегда 2 экземпляра, один находился у ФИО4, а второй оставляли на усадьбе, им пользовались ФИО2 и её дочь. 

<

дата> она пришла домой вместе с ФИО3 и ФИО1 Ключей в обычном месте не оказалось и они не смогли попасть в дом. Звонить ФИО4 не стали из-за ссоры с ним. Считает, что он намеренно забрал ключи, чтобы препятствовать её проживанию в доме. До настоящего времени ФИО2 проживает у родителей, ключи с 

<

дата> от дома у неё есть, но она не возвращается домой, так как ремонт в доме не сделан и жить там невозможно. ФИО3 дала аналогичные пояснения. ФИО1 пояснил, что он помогал племяннице делать ремонт, когда устанавливал новую входную дверь там было 5 экземпляров ключей, он их все передал ФИО4 Считает что права ФИО2 нарушены действиями ФИО4, который забрал ключи и тем самым в период с 

<

дата> по 

<

дата> препятствовал её проживанию в доме. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не препятствовал проживанию жены в доме, она добровольно ушла из дома к родителям, ему не звонила, сейчас у неё есть ключи, но она домой не возвращается. Ключи он забирал с усадьбы, так как не хотел чтобы ФИО1, не являющийся членом семьи, заходил в его дом и распоряжался в нем. Адвокат Будусов О.П. считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения в виде самоуправства, а имеет место семейный конфликт, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ Самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака I№ №) с 

<

дата> Супруги проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> после ссоры с мужем, ФИО2 по своей инициативе добровольно ушла к родителям, проживающим в 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО4 уходя утром на работу, забрал с собой ключи от квартиры, а так же дубликат ключей, в связи с тем, что о месте нахождения ключей знали родственники жены, и он не желал чтобы они входили в квартиру в его отсутствие. ФИО4 ему не звонила, о ключах не спрашивала, общаться с ФИО4 из-за ссоры не желала. 

<

дата> во второй половине дня ФИО2, совместно с матерью ФИО3 и дядей ФИО1 пришли на усадьбу дома в 

<

адрес>. Не обнаружив в обычном месте дубликатов ключей они не смогли войти в дом. Со слов ФИО2 звонить супругу ФИО4 она не стала, а вместе с родственниками вернулась в дом родителей в 

<

адрес>. При встрече 

<

дата> ФИО4 оставил ключи в замке, и с этого времени у нее имеется свободный доступ в дом, но до настоящего времени ФИО2 проживает в доме родителей, т.е. добровольно не желает проживать в доме по 

<

адрес>. ФИО2 не воспользовалась гражданско-правовыми способами защиты своих имущественных прав. В судебном заседании умысла со стороны ФИО4 на препятствие для проживания в доме супруги ФИО2 не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в виде самоуправства, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 19.1 КоАП РФ не установлено. Поэтому определение УУП ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кытмановский» от 

<

дата> должно быть оставлено без изменения, а жалобы граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кытмановский» от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: М.В. Кучерова