Дело № 2-484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Новороссийск 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 октября 2014 года её соседи по общежитию расположенному по адресу: 

<

адрес>, обратились с коллективным заявлением в адрес главы администрации города Новороссийска, главы администрации Восточного округа г. Новороссийска, управляющей компании ОАО «НУК», в котором содержались сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца. Так ответчики указали, в заявлении, что истец является неадекватным человеком, психически больным с признаками шизофрении. Данные сведения являются клеветой и не соответствуют действительности, так как она на учете у психиатра и нарколога не состоит. В связи с указанными заявлениями, истец была вынуждена обращаться в наркологический и психоневрологический диспансеры за справками, свидетельствующими о том, что она не состоит и не состояла на учетах по поводу каких-либо заболеваний. Истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиками в заявлении от 06.10.2014г., порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца, не соответствующими действительности; обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, указанные в заявлении от 06.10.2014г., путем направления писем в адрес администрации МО г. Новороссийска, администрации Восточного круга г. Новороссийска, управляющей компании ОАО «НУК», истца; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого и расходы по оплате справок выданных в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в размере 517 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила взыскать компенсацию морального вреда, в размере указанном в исковом заявлении, а также взыскать в ответчиков в ее пользу убытки, связанные с получением справок и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что коллективное заявление готовила соседка по общежитию ФИО5 Заявление подписал, не читая, так как был после работы. Готов направить письменные опровержения от своего имени и выплатить компенсацию морального вреда в размере не более 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она подписала коллективное заявление не читая. Не желала каким-либо образом оскорбить или унизить честь и достоинство истца. Готова направить письменные опровержения от своего имени и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в котором также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований..

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что 06.10.2014 г. ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 совместно с другими жильцами общежития, расположенного в ............, обратились в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением по факту нарушения истцом ФИО1 прав и интересов жильцов общежития ............., расположенного по адресу: ............ 

В заявлении от 06.10.2014 г., подписанном, в том числе ответчиками, указаны сведения, о том, что ФИО1 является больным человеком, поступки которой неадекватны, по явным признакам имеет психическое заболевание – шизофрению.

Оспариваемые истцом данные фразы содержат в себе утверждения о наличии заболевания у истицы, указанные фразы в общесмысловом контексте всего заявления, доводятся до соответствующих организаций и учреждений (администрации МО г. Новороссийск, НУК г. Новороссийск, администрации Восточного округа). Таким образом, после прочтения данного заявления формируется соответствующий образ истицы. 

Вместе с тем, согласно справке из Новороссийского филиала ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» МЗ Краснодарского края № ............. от 24.04.2018г. истец ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, ранее не лечилась. Согласно справке из ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Краснодарского края ............. от 24.04.2018г. истец ФИО1 на наркологическом учете не состоит, ранее не лечилась.

Доказательств, подтверждающих наличие заболевания у истца, ответчиками в суд не представлены. 

Распространение порочащих и ложных сведений в заявлении об истице дискредитирует её, порочит и унижает ее личность, приводит к формированию негативного мнения о ней у окружающих, что является недопустимым. 

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространяемых сведений возлагается на распространителя этих сведений.

Однако доказательств, подтверждающих утверждение о том, что ФИО1 является больным человеком, поступки которой неадекватны, по явным признакам имеет психическое заболевание – шизофрению, ответчиками не представлено. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п. 2 ст. 29 Конституции РФ. Иначе дело обстоит с формой выражения мнения. Во-первых, она не должна унижать честь и достоинство личности. Во-вторых, форма выражения должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведений о факте.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

При таких обстоятельствах суд считает, что распространенные об истце сведения, указанные в заявлении от 06.10.2014 г. не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и репутацию истца и ее доброе имя.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее личных неимущественных прав, унижающих ее достоинство действиями ответчиков, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости и позицию истца, высказанную в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 рублей с каждого. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 понесены убытки, связанные с получением справки из Новороссийского филиала ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» МЗ Краснодарского края в размере 267 рублей, из ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Краснодарского края в размере 250 рублей, что подтверждается предоставленными в суд квитанциями. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, в пределах разумности и справедливости, суд находит требования истца о выплате судебных расходов, подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд полагает с учетом разумных пределов, сложности дела, проделанной представителями работы, взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя ФИО6, - 7 000 рублей, представителя ФИО7 – 3 000 рублей, а всего 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, доброго имени, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать сведения, распространенные ФИО2, ФИО4, ФИО3 в заявлении от 06.10.2014г. направленном в администрацию муниципального образования город Новороссийск, в администрацию Восточного круга г. Новороссийска, в управляющую компанию ОАО «НУК» о том, что ФИО1 больной человек, поступки которой неадекватны, по явным признакам имеющей психическое заболевание, являются сведениями порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца ФИО1, - не соответствующими действительности.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 опровергнуть распространенные ими сведения, указанные в заявлении от 06.10.2014г., направленном в администрацию муниципального образования город Новороссийск, в администрацию Восточного круга г. Новороссийска, в управляющую компанию ОАО «НУК» о том, что ФИО1 больной человек, поступки которой неадекватны, по явным признакам имеет психическое заболевание, путем направления писем в администрацию МО г. Новороссийска, в администрацию Восточного круга г. Новороссийска, в управляющую компанию ОАО «НУК», и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в счет возмещения убытков 517 рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 10 817 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 г.