Дело № 2-1778\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чащухиной Е.В.,

с участием прокурора Лядовой Е.Н., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя – ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... часов возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ... и автомобиля ... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу причинены травмы, которые квалифицированы, как .... В связи с полученными травмами, в период с ... истец находилась на амбулаторном лечении. 

ДТП произошло по вине водителя ... Постановлением ... ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Дата истец обратилась с заявлением о возмещении вреда причиненного здоровью, а также компенсации утраченного заработка. Дата истцу произведена выплата в счет возмещения здоровья ... в счет возмещения утраченного заработка – ... рублей.

Основным местом работы истца являет .... Согласно справке формы ..., заработная плата истца составила ... рублей, среднемесячная заработная плата за ... рублей из расчета (....).

Согласно справке формы ..., заработная плата истца за ..., составила ... рублей, среднемесячный заработок составляет ... рублей, из расчета (....). Среднедневной заработок составляет ...). 

Таким образом, сумма утраченного заработка за период времени нетрудоспособности составляет ... рублей, из расчета (... рублей больше суммы перечисленной ответчиком.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка в полном объеме. До настоящего времени ответчиком денежные средства истицу не перечислены, ответ на претензию не направлен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... водитель ... управляя автомобилем ..., в нарушение п.... ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения водителю ФИО2 травмы, квалифицированные как ....

Постановлением инспектора полка ... за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Свою вину в указанном правонарушении не оспаривал.

Постановлением ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... нарушившего п.... ПДД.

Таким образом, между действиями ... и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахованиу» (страховой полис ...).

Дата истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, представив необходимые документы.

Дата ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения по возмещению вреда здоровью в размере ... рублей в счет возмещения утраченного заработка. 

Как следует из письма страховщика от Дата, направленного в адрес истца, последней в выплате утраченного заработка отказано по причине не предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере ... рублей. Письмом страховщика от Дата на указанную претензию, в доплате утраченного заработка истцу отказано.

Согласно положениям статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Установление заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в ДТП травмами в период с ... истец являлась нетрудоспособной (л.д. 7,8).

На момент ДТП истец ....

Определяя размер утраченного заработка в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, суд, учитывая, что согласно сведениям о доходах за период с ... истцу за отработанное время была выплачена заработная плата в размере ... рублей, размер среднемесячного заработка составил ... рублей ....); средний дневной заработок составил ... Соответственно сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности (... дня) составляет ...).

Страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере ... рублей, соответственно недоплата страхового возмещения составила ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере ... рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном размере, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, суд считает не состоятельными, опровергающийся установленными по делу обстоятельствами. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховщиком истцу в добровольном порядке не была произведена доплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от Дата ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в лице ФИО1 в размере Дата рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях. Представителем составлены претензия, исковое заявление

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходы из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы по оплате услуг представителя истца чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере ... рублей, штраф – ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова