Судья Колосовская Т.С. Дело № 33а- 333/2026 (№ 33а-6991/2025)

УИД 76RS0015-01-2025-000509-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Бабиковой И.Н.,

при помощнике судьи Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 января 2026 года

апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Ярославской области к Специализированному ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство имущественных отношений Ярославской области обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 16.12.2024 г. по исполнительному производству № №

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу 18.07.2024 г. на министерство имущественных отношений Ярославской области возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда для проживания на территории города Ярославль, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 28 кв.м.

На основании выданного судом исполнительного листа 29.11.2024 г. Специализированным ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № № 16.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Министерство имущественных отношений Ярославской области просит освободить от уплаты исполнительского сбора ввиду недостаточности бюджетных средств на своевременное исполнение судебного акта. В казне Ярославской области отсутствуют свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот. Приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» путем проведения электронных аукционов на приобретение соответствующих жилых помещений. Министерство осуществляет все необходимые мероприятия в рамках полномочий, направленные на исполнение решений судов, а именно потребность по приобретению жилых помещений передается в министерство строительства Ярославской области ежемесячно, жилые помещения, приобретенные министерством строительства, незамедлительно предоставляются гражданам указанной категории. Таким образом, в действиях министерства отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 рублей.

С принятым решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об освобождении о взыскания исполнительского сбора. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, которое было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника, поскольку начиная с момента возбуждения исполнительного производства должником не были приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № № от 29 ноября 2024 г. должнику министерству имущественных отношении Ярославской области был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с данными программы АИС ФССП копия постановления направлена должнику в ЛК ЕПГУ 29.11.2024 года и прочитана 02.12.2024.

Таким образом, требования статьи 30 (части 11, 12, 17) Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение суда не исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 16 декабря 2025 г. постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Разрешая спор, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда.

При этом, суд, установив, что меры к исполнению возложенной судом обязанности административным ответчиком предпринимались и были обременены особенностями формирования бюджета, посчитал возможным с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон снизить размер исполнительского сбора на 

<

данные изъяты> то есть до 37 500 рублей.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Кроме того, с 11 августа 2025 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 272-ФЗ).

Часть 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета субъекта Российской Федерации и предусмотренную законом процедуру приобретения жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Министерства имущественных отношений Ярославской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 16 декабря 2024 года по исполнительному производству № №

Таким образом, решение суда о снижении размера исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении министерства имущественных отношений Ярославской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Освободить министерство имущественных отношений Ярославской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 16 декабря 2024 года по исполнительному производству № №

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи