Дело № 12-19/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

14 июля 2017 г.

жалобу

ФИО4 ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-30/2017 об административном правонарушении, которым ФИО4 ФИО17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 19 апреля 2017 г. ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, т.к. не признает свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 19 апреля 2017 года Весельской Е.С. по делу № 5-30/2017 он, – ФИО4 ФИО18, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает привлечение к административному наказанию незаконным и необоснованным, а установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства дела не получили объективной оценки. 

Инспектором ДПС ФИО9 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола он, ФИО4 ФИО19, 

<

данные изъяты> мин. на 208 километре а/д М

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7. ПДД РФ управлял ВАЗ 21102 г.н.з. № находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Он не признает свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не совершал вменяемые ему действия. Считает действия сотрудников ДПС и составленный административный материал незаконными, а указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Считает, что инспектор ДПС не имел права составлять в отношении него протокол. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Водителем, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Считает составленные процессуальные документы незаконными, поскольку он не управлял автомобилем. Не возможно отстранить от управления автомобилем и направить на медицинское освидетельствование лицо, не являющееся водителем и фактически не управляющее автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО6 и своей матерью ФИО4 ФИО20 приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> в магазин. Автомобилем управлял ФИО21, которому принадлежит автомобиль. С ФИО6 он познакомился в 

<

адрес>, поскольку он периодически туда приезжает, а он там живет. Поскольку у него сейчас нет автомобиля, он попросил его свозить их в город и обещал дать деньги для заправки автомобиля. В 

<

адрес> напротив 

<

адрес> двигатель автомобиля заглох, после неоднократных попыток его завести он на попутном ТС уехал в магазин автозапчастей, а он (ФИО4) с остались в автомобиле. После чего к автомобилю подъехал экипаж сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС проигнорировали все объяснения и составлен административный материал. Считает необходимым сообщить о том, что спиртные напитки в этот день он не употреблял, выпивал за день до этого, поэтому не исключает возможность наличия спирта в выдыхаемом воздухе.

Дополнительно сообщает о том, что он не знает государственный регистрационный знак автомобиля, управление которым ему вменяют, известна только марка автомобиля – ВАЗ. Вместо паспорта он с собой носит водительские права в качестве документа удостоверяющего личность. Документы на автомобиль знакомого находились на панели в салоне автомобиля.

Спорить с сотрудниками ДПС и отказываться от предложенных процедур он не стал, поскольку побоялся, у него есть опыт общения с сотрудниками ДПС. В прошлый раз, в 2015 году при попытке доказать невиновность в отношении него был сфальсифицирован административный материал, при этом его незаконно удерживали в отделе полиции целые сутки, применили физическую силу, фактически избили. Административный материал был прекращен в виду отсутствия доказательств его виновности по реабилитирующим основаниям, однако его жалобы в прокуратуру были проигнорированы, сотрудники полиции избежали ответственности. В этом случае он побоялся спорить с сотрудниками полиции заведомо зная, что не сможет доказать их виновность. 

Считает необходимым обратить внимание на следующее нарушение допущенное сотрудниками ДПС. 

1. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> в графе «Понятые» указано «Видеозапись».

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанное требование закона было нарушено.

В материалах административного дела имеется две видеозаписи, первая длиться 2 минуты 6 секунд, вторая длиться 9 секунд. 

На видео не зафиксирован автомобиль от управления которого он предположительно отстранен, не зафиксировано составление указанных протоколов, не разъяснены ему его права.

В свою очередь, в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185) (далее по тексту «Административный регламент») установлена процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения:

П. 127. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

П. 127.1. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

П. 127.2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствует видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что применялась видеозапись.

В соответствии с п. 137 Административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

Согласно п. 137.1 и 137.2 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Таким образом, понятые присутствуют в течение всего времени проведения соответствующих процедур и составления протокола отстранения и акта освидетельствования.

Поскольку впоследствии законодатель предусмотрел применение видеозаписи, в случае отсутствия понятых, то видеозапись должна быть осуществлена всей процедуры, в том числе составления протокола. 

На основании п. 35 Административного регламента, действия по оформлению процессуальных документов (в том числе составление протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование) должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля. Поскольку в 

<

адрес> отсутствует стационарный пост ДПС, составление протокола допускается в салоне патрульного автомобиля на месте совершения (пресечения) административного правонарушения, а именно 

<

адрес>. 

Самой видеозаписью подтверждается следующее, протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялись, подписывать их ему не предлагали и копии не вручали, права не разъясняли. В нарушение указанных требований, весь административный материал был составлен около Зубцовской ЦРБ на 

<

адрес> приблизительно черед 20 минут после проведения видеозаписи.

В свою очередь, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование произведено без понятых и без применения видеозаписи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Процедура оформления административного материала была грубо нарушена. Отстранение от управления транспортным средством в отсутствие понятых и без применения видеозаписи незаконно.

2. Считает необходимым обратить внимание суда на следующие нарушения допущенные в административном материале.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении имеет следующие существенные недостатки: 

- место совершения вменяемого ему правонарушения указанное в протоколе не соответствует фактическому месту совершения вменяемого ему правонарушения;

- место составления указанное в протоколе не соответствует фактическому месту составления, 

- в протоколе не указано место жительства свидетеля, 

Настоящий протокол, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, составлен с существенным недостатком.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Сведения о свидетелях» указано «ФИО3, адрес места жительства 

<

адрес>». Однако, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес не является жилым помещением, по указанному адресу расположен отдел ГИБДД. 

Автомобиль во время приезда сотрудников ДПС находился в 

<

адрес> не перемещался, однако сотрудники ДПС указали, что административное правонарушение и протоколы составлены на федеральной трасе М9 Балтия 208 километр.

Таким образом, место совершения административного правонарушения указано неверно, место составления административного материала также искажено, протоколы составлены на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не опровергается видеозаписью в материалах дела.

Поскольку он оспаривает факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, а также не согласен с местом совершения вменяемого ему административного правонарушения, руководствуясь ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол должен быть исключен из перечня доказательств по административному делу.

3. Считает необходимым обратить внимание суда на следующие нарушения допущенные сотрудниками ДПС: сотрудник ДПС не разъяснил ему его и права, в том числе право заявлять ходатайства и не разъяснил ему право пользоваться помощью защитника, а также то, что он может требовать медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, сотрудник ДПС после возбуждения дело об административном правонарушении, каковым признается составление протокола об отстранении от управления ТС, был обязан разъяснить ему его право на участие защитника при дальнейшем ведении административного дела, а я соответственно имел право на участие и на консультацию защитника при дальнейшем производстве по делу. 

Поскольку указанное требование было сотрудниками ДПС проигнорировано, то дальнейшие действия и составленные документы (в том числе протокол о направлени на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении) являются незаконными. Эти действия могли бы быть признаны законными в случае разъяснения мне указанного права и моего отказа воспользоваться настоящим правом. 

Сотрудники ДПС также лишили его права, предусмотренного в ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, поскольку не разъяснили, что он имеет на это право.

Таким образом, суд обязан исключить из перечня доказательств по административному делу доказательство, полученное незаконным способом: 

- протокол о направлени на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд первой инстанции проигнорировал допущенные грубейшие нарушения административного права и нарушение его прав.

В постановлении мирового судьи были установлены следующие обстоятельства:

- в непронумерованном постановлении по счету страница № установлено: «Протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был нарушен.». Указанный вывод не дает оценку приведенных им доводов. Он согласен с выводом суда о том, что уполномоченное должностное лицо последовательно составляло материалы дела, но материалы составлены с нарушение закона. Поскольку этим обстоятельствам оценка не дана суд первой инстанции нарушил задачи административного процесса всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ. 

Также судом не было определено место совершения вменяемого ему административного правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении. Он и свидетели указали на то, что все события происходили 

<

адрес>, однако, в материалах административного дела указан 208 километр а/д М9 Балтия. В свою очередь сотрудник ДПС ФИО10 показал, что машина стояла на съезде с моста на 208 километре а/д М9 Балтия (страница № постановления). Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной вторым инспектором ДПС ФИО9 следует, что автомобиль находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Этому обстоятельству оценка в суде не была дана.

Считает, что вся процедура оценки доказательств была нарушена, поскольку суд критически оценил все доказательства, подтверждающие его невиновность, и безосновательно отдал предпочтение обвинительным доказательствам, а именно показаниям инспектора и составленных им же протоколов. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Позиция суда не согласуется с основополагающм принципом административного законодательства – презумпцией невиновности.

На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Его объяснения по делу были подтверждены показаниями свидетелей.

Считает необходимым обратить внимание на допущенное в суде первой инстанции нарушение административного процесса, приведшее к невозможности использования в качестве доказательства показаний инспектора ФИО9 Опрос инспектора необходимо провести повторно.

Инспектор ДПС ФИО9 был опрошен в суде в качестве свидетеля. В постановлении (страница №) установлено следующее: «Свидетель, ФИО9 в судебном заседании пояснил, …». В свою очередь, указанное должностное лицо не может быть признано свидетелем. Согласно ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Статьей 28.3 КоАП РФ, инспектор ДПС МВД является должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно ст. 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с ст. 30.1. КоАП РФ, свидетель не имеет право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Согласно Главе 25 КоАП РФ свидетель относится к участникам административного процесса. В свою очередь, должностное лицо таковым не является.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также как и лицо, привлекаемое к административной ответственности не меняет свое процессуальное положение на протяжении всего административного процесса. 

Должностное лицо, составившее административный материал, является стороной обвинения и напрямую заинтересовано в обвинительном решении. 

На основании изложенного суд обязан изменить процессуальное положение инспектора ДПС ФИО9, повторно его опросить, оценив показания не в качестве свидетельских, а в качестве стороны доказывающей его виновность и обязать представить доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку он не совершал вменяемого мне правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что при таких обстоятельствах административное дело в отношении него должно быть прекращено по указанному основанию.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит исключить из перечня доказательств по административному делу доказательства, полученные незаконным способом:

- протокол о направлени на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акт освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об административном правонарушении.

Вызвать в суд и опросить инспектора ДПС ФИО9

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 19 апреля 2017 года Весельской Е.С. по делу № 5-30/2017 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО4 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просит исключить из доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данная процедура была проведена с нарушениями требований закона, при отстранении понятые не присутствовали, видеозапись не велась. 

В судебном заседании защитник ФИО4 - Бахвалов С.Л. доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям. Также просит исключить из доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данная процедура была проведена с нарушениями требований закона, при отстранении понятые не присутствовали, видеозапись не велась.

Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО9 показал в судебном заседании, что в этот же день, перед тем как составлять протокол об административном правонарушении и заниматься процедурой по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, то есть за управление лицом, управляющим транспортным средством, не имеющим страхового полиса на автомобиль. Водитель ФИО4, который был за рулем, с нарушением согласился, свою вину не оспаривал, во всех необходимых документах расписался, копию данного постановления получил. Уже когда постановление было мною составлено, я все ФИО4 разъяснил, дал ему подписывать и в этот момент почувствовал исходивший от ФИО4 запах лука с алкоголем. Он сам лично спрашивал у ФИО4, управлял ли он автомобилем, он ответил, что да, управлял. Факт управления им автомобилем подтвержден другими документами, тем же самым постановлением по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, с которым он согласился и которое не оспаривал. Они стояли на съезде, чуть подальше перекрестка, фактически это получается 208 км дороги М 9 - Балтия. ФИО4 ехал со стороны 

<

адрес>. Он подал ему жест об остановке. ФИО4 мог бы поставить свой автомобиль перед служебным автомобилем сотрудников ГИБДД, места было достаточно, но он проехал дальше и остановился. Он подошел к ФИО4, представился и попросил его предоставить документы. ФИО4 предоставил: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль. Страхового полиса у него не оказалось, поэтому им ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Они прошли в служебный автомобиль, где был составлен и подписан административный материал и в процессе разговора он почувствовал от ФИО4 запах алкоголя вперемешку с луком. Его напарник ФИО7 также почувствовал исходивший от ФИО4 запах алкоголя. После этого ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. На видеозаписи все видно, что отстраняется ФИО4, ему предлагается пройти освидетельствование при помощи прибора, сам прибор показывается и свидетельство о его поверке. ФИО4 отказался пройти освидетельствование при помощи прибора отказался. Он спросил у ФИО4 поедет ли он в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего мы поехали в больницу. Административное правонарушение было совершено на двух улицах. ФИО4 заезжал на съезд, где стоял наш служебный автомобиль, но после поданного мною жеста об остановке транспортного средства он проехал дальше и остановился на 

<

адрес>. На записи видеорегистратора факт движения автомобиля под управлением ФИО4 был зафиксирован. Кроме ФИО4 в автомобиле находились мать ФИО4 и молодой парень. 

Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО9 несли службу на спуске - 208 км. Со стороны переезда двигался автомобиль ВАЗ 2110. Инспектор ФИО9 остановил данный автомобиль под управлением ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Велась видеосъемка. Кроме того, также в отношении ФИО4 было составлено постановление по ст. 12. 37 ч. 2 КоАП РФ, из – за отсутствия у него страхового полиса на автомобиль. 

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын ФИО4 и водитель ФИО22 ехали в 

<

адрес>. Владимира сын попросил довезти их до 

<

адрес>, пообещал заправить автомобиль. Они знали и знают, что Владимир занимается частным извозом. По дороге в 

<

адрес>, когда они переехали мост через реку Шешма, машина у Владимира стала барахлить и не доезжая навесного моста в сторону 

<

адрес>, машина у него заглохла. Владимир вышел из автомобиля, что – то смотрел, пытался несколько раз заводить, потом он подошел и сказал, что машина сломалась. Она в этот момент находилась в машине, сидела на правом переднем пассажирском сидении. Потом Владимир сказал, что нужно ехать в магазин за запчастями, после чего он уехал. Затем ее сын ФИО5 сел на водительское сидение, они остались сидеть в машине и ждать Владимира. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. ФИО8, в которой сидела ФИО2 и ее сын, находилась по правой стороне движения, если ехать со стороны 

<

адрес>, а патрульный автомобиль остановился на подъеме на мост в сторону 

<

адрес>. Затем к машине, в которой они находились, подошел один из сотрудников ДПС, ФИО5 открыл окно, сотрудник ДПС попросил предъявить документы. ФИО5 взял с панели автомобиля документы Владимира и показал их сотруднику ДПС. Потом сотрудник ДПС попросил выйти ФИО5 из машины, они недолгое время разговаривали на улице и потом они сели в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, в которой они находились длительное время. Она из машины не выходила, так как на улице был сильный мороз. Спустя время ФИО5 подошел к машине и сказал, что ему надо проехать в Зубцовскую ЦРБ. Она вышла из машины и ФИО5 закрыл три двери на внутренние замки, одна дверь осталась открытой. Она пошла пешком на автовокзал, поскольку очень сильно замерзла. 

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. 

<

адрес>. Ему позвонил ФИО1 и спросил, сможет ли он отвезти его вместе с матерью в 

<

адрес>. Он согласился, после чего забрал их и они поехали в 

<

адрес>. Возле моста через реку Шешма у него сломался автомобиль, перестал качать топливный насос. Он вызвал знакомого и поехал вместе с ним до магазина, расположенного на заправочной станции М 10, но там нужного датчика не оказалось и он поехал в 

<

адрес>. Когда он уже находился в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО4 и сказал, что приехали сотрудники ДПС, они будут забирать автомобиль. Когда он приехал с 

<

адрес>, автомобиля уже не было и дозвониться до ФИО4 он не смог. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО4, защитника Бахвалова С.Л., допросив свидетелей ФИО2 и ФИО12, сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 208 км автодороги М-9 Балтия в Зубцовском районе Тверской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании рассмотрения:

- протокола 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО4, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 208 км автодороги М9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области ФИО4 совершил нарушение п. 2. 7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ31102, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. С содержанием протокола ФИО4 ознакомлен, замечания по содержанию протокола от ФИО4 не поступили, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись, в объяснениях указал, что сел за руль, потому что была особая необходимость, а так как в этот день алкоголь не употреблял; 

- протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., где основанием для отстранения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на 208 км автодороги М9 Балтия Зубцовского района Тверской области, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» и подпись;

- протокола задержания транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут задержано транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №;

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, согласно которому у ФИО4 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,24 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чём свидетельствует его подпись на акте.

Согласно п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, сотрудникам ДПС предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в том числе отстранения от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 127 данного Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. 

Согласно п. 127.1 Административного регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются основания отстранения от управления транспортным средством. 

В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. 

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

В соответствии с п. 132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В соответствии с п. 136 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса;

подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта;.

В силу п. 137 Административного регламента, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

На основании п. 137.2 Административного регламента о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 137.6 Административного регламента акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствования на состояние опьянения*(89).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соглано п. 11 Правил освидетельствования лица, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 13 Правил освидетельствования лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

На основании п. 17 Правил Освидетельствования лица, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. 18 Правил освидетельствования лица, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО4 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как при этом у ФИО4 в наличии имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, о чём был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (записи видеофиксации) путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (далее по тексту Постановление) доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО4 осуществлялось в ГБУЗ «Зубцовская ЦРБ», имеющего лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, (выдана бессрочно), врачом-наркологом, имеющим специальное профильное образование врача-нарколога. 

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт медицинского освидетельствования № от 05.01.2017г., согласно которому установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Исследование произведено в 17 часов 05 минут с применением технического средства измерения, результат исследования – 0,24 мг/л. 

ФИО4 в жалобе утверждал, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Однако приведенный довод нельзя признать состоятельным, т.к. в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и о вручении ему копии протокола об административном правонарушении. Ходатайства, а также замечания по содержанию протокола от ФИО4. не поступили, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. Статья 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 разъяснялись, о чем также имеются его подписи. 

Кроме того, доводы ФИО4 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отвергаются записью видеофиксации, приложенной к материалам дела.

Так, из указанной видеозаписи следует, что статья 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 разъяснялись, также как и было разъяснено его право пользоваться помощью защитника, не свидетельствовать против самого себя, его право знакомиться с материалами, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

В результате исследования протокола об административном правонарушении в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Служебной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО9 в исходе дела судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью видеофиксации административного правонарушения.

Так, из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 208 км. автодороги М9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области, ФИО4 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Копия протокола ФИО4 вручена, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний по содержанию протокола ФИО4 не изложил.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 воспользовался своим правом и изложил возражения в объяснении относительно составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он сел за руль потому – что была необходимость. Тем самым, ФИО4 согласился с тем, что он управлял транспортным средством. Факт того, что он не управлял транспортным средством, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении не указал. Иные объяснения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем, суд находит неубедительными доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством и составленные процессуальные документы являются незаконными ввиду того, что они могут быть составлены только в отношении лица, управляющего транспортным средством.

Суд не соглашается с доводами ФИО4 о том, что он не стал спорить с сотрудниками полиции о том, что он не управлял транспортным средством боясь для себя негативных последствий, так как ранее в 2015 году при попытке доказать свою невиновность в отношении него был сфальсифицирован административный материал, а его незаконно удерживали в отделе полиции сутки и применили к нему физическую силу.

Из материалов административного дела № в отношении ФИО4 следует, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств того, что к ФИО4 применялась физическая сила, материалы дела № не содержат.

Судом принято во внимание и то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителем.

Согласно сведениям базы данных ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» назначенный по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ штраф в размере 500 рублей, ФИО4 оплатил, тем самым подтверждается факт управления ФИО4 транспортным средством в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Довод ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении в адресе места жительства свидетеля «Глужнева С.А. » указано не жилое помещение, по данному адресу расположен отдел ГИБДД, не препятствует рассмотрению дела и никак не влияет на производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, разглашение персональных данных в виде адреса места жительства сотрудника ГИБДД, может привести к негативным последствиям для него и его семьи. Кроме того нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета в возможности участия сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении

Доводы ФИО4 о том, что во время приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>, опровергается схемой дислокации дорожных знаков, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым место остановки транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут соответствует 208км. автодороги М9 «Балтия». 

Из составленных протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорта сотрудника милиции однозначно усматривалось место его совершения.

Кроме того, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях и ходатайствах о неверном указании места совершения административного правонарушения не указал.

Отклонению также подлежат доводы ФИО4 о том, что все процессуальные действия сотрудников ГИБДД должны проводиться в присутствии понятых или должны быть зафиксированы с помощью видеозаписи.

К материалам дела приобщена видеозапись, из которой однозначно следует, что процессуальные действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование носили последовательный характер, ФИО4 разъяснялись его права и обязанности. От ФИО4 при составлении указанных процессуальных документов ходатайства и жалобы не поступали.

Также судом учитывается, что законодателем не предусмотрена необходимость ведения непрерывной записи все процедуры оформления материала об административном правонарушении.

Судом установлено, что все процессуальные действия выполнены инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» во время несения службы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией графика работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на январь 2017 года. Сомнений в законности действий сотрудника полиции не имеется. 

Нарушений правил при составлении процессуальных документов и направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что были допущены нарушения при направлении на медицинское освидетельствование и при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Суд не принимает как достоверные показания свидетелей ФИО23. и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 водителем данного транспортного средства не являлся, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела. Кроме того, один из данных свидетелей является близким родственником, а другой - состоит в дружеских отношениях с ФИО4 и желают помочь последнему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу, их достоверность и допустимость проверена судом.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на 208 км. автодороги М9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО4 указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

При этом судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения в течение года.

Так, согласно административного материала ФИО4 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40), пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Остальные доводы жалобы ФИО4 ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-30/2017 о признании ФИО4 ФИО24 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья