Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года р.

<

адрес>

Воскресенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 158 822 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,65 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства с ФИО3

Банк выполнил свое обязательство перед заемщиком, предоставив кредит в указанном размере. Вместе с тем, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, должным образом заемщиком и поручителем не исполнены, вследствие чего банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Данные требования также не исполнены: сумма задолженности по кредитному договору истцу не выплачена. 

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 018 рублей 68 коп., из которых 2 668,15 руб. – неустойка, 4 131,27 – просроченные проценты, 53 219,26 руб. – просроченный основной долг. 

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в обозначенном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 56 коп. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 55 567 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не согласна с суммой заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не представил.

На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 банком предоставлен кредит в сумме 158 822 рубля под 20,65 % годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления ( л.д.7-8). 

В качестве способа обеспечения обязательства по кредитному договору было выбрано поручительство ФИО3 о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства ( л.д. 15). Из копии договора следует, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе – с суммой кредита, сроком кредитования. Также поручитель выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по договору. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено наличие солидарной ответственности заемщика и поручителя перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства. Солидарная ответственность заемщика и поручителя также установлена п. 2.2 договора поручительства. 

В судебном заседании установлено, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 567 рублей 70 коп., из них 48 821 рубль 83 коп. – просроченный основной долг, 2 668 рублей 15 коп. – неустойка, 4 077 рублей 72 коп. – проценты за кредит.

Данный расчет признается судом достоверным, поскольку установлено, что заемщик неоднократно нарушала свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов. 

Нарушение обязательства по кредитному договору, в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является основанием требования досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Таким образом, учитывая солидарность обязательства ответчиков по исполнению кредитного договора, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга страхования, является необоснованным, поскольку, как следует из заявления на страхование ( л.д. 16), ответчик дала согласие на получение данной услуги, подписав соответствующее заявление. При этом, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, подключение к программе страхования со стороны заемщика состоялось по ее собственному добровольному волеизъявлению, а доказательств того, что ее отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.

Также необоснован довод о том, что с заемщика неправомерно удержана комиссия за открытие счета, так как доказательств взимания данной комиссии не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 56 коп. Данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными ( л.д. 5,6), вследствие чего подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 567 рублей 70 коп. ( пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей семьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, с каждого, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 28 коп. ( одна тысяча рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна:

Судья-