РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н. 

при секретаре Сергеевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/18 по иску ФИО1 ФИО11 к ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Чапаевское отделение о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГБУЗ «

<

Адрес обезличен> наркологический диспансер» - Чапаевское отделение с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на незаконность действий ответчика по постановке его на динамический учет в наркологический диспансер. 

В судебном заседании посредством ВКС, истец ФИО1 исковые требования поддержал и в обоснование позиции пояснил, что никогда не состоял на учете в наркологическим диспансере, на какую-либо экспертизу из СИЗО его не вывозили, никакие комиссии его осмотр не проводили, наркотики не употреблял, а справкой о постановке его на учет опорочено его доброе имя и репутация. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что действия ответчика являются незаконными и справка о нахождении его на учете в наркологическом диспансере причиняет истцу моральный вред и в дальнейшем, после выхода его на свободу, может стать серьезным препятствием для устройства на работу. Не отрицала наличие постановления следователя о назначении истцу наркологической экспертизы, но в данном постановлении не указана дата и нет расшифровки подписи получившего копию. Истца не выводили на экспертизу, постановление следователя о назначении наркологической экспертизы также является недействительным. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «СОНД» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска и показала, что на основании постановления о назначении наркологической экспертизы от 05.09.2014 года, истец приезжал на комиссию, был осмотрен, о чем свидетельствует запись в журнале СМНК от 20.08.2014 №441. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – ГБУЗ «СОНД» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Определением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ – 

<

Адрес обезличен>.

Представители третьих лиц – Министерства финансов РФ, УФК по 

<

Адрес обезличен> – в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства, каждый в отдельности, надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

УФК по 

<

Адрес обезличен> представлен отзыв на иск, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы деда, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина; подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 поставлен на учет в наркологический диспансер г. Чапаевск в 2014 году с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», что истец полагает незаконным, поскольку наркотики не употребляет, на наркологическую экспертизу его не направляли, осмотр не проводили.

Между тем, судом установлено, что 13.08.2014 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается протоколом задержания 0000850 от 13.08.2018 года.

13.08.2014 года Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ У МВД России по г. Самара возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 20.08.2014 года назначена физико-химическая экспертиза по данному уголовному делу, и заключением от 20.08.2014 года №1052 установлено, что вещество, представленное на экспертизу массой 0,69 г, добровольно выданное ФИО5, которому ФИО1 сбыл наркотическое вещество, является героином, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 30.06.1998 №681.

В рамках расследования данного уголовного дела постановлением Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ У МВД России по г. Самара от 05.09.2014 года ФИО1 назначена наркологическая судебная экспертиза, с чем истец был ознакомлен, копия постановления получена, о чем свидетельствует его подпись и протокол ознакомления с экспертизой.

Согласно заключению врачебной комиссии №441 от 05.09.2014 года на основании вышеуказанного постановления о назначении наркологической экспертизы от 05.09.2014 года ФИО1 поставлен диагноз «Синдром зависимости от опиоидов, 2 ст, пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Нуждается в обязательном лечении.

Таким образом, на основании данного заключения решением Врачебной комиссии Чапаевского отделения ГБУЗ СОНД №709 от 10.09.2014 года ФИО1 поставлен на наблюдение у нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ГБУЗ «СОНД» от 31.10.2018 года.

Приговором Советского районного суда г. Самара от 28.02.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на рок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре установлено, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов с 2014 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 Доказательств незаконности действий ответчика не представлено.

В рамках расследования уголовного дела назначена наркологическая экспертиза, по заключению которой истцу установлен Синдром зависимости от опиоидов. ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, был осмотрен врачебной комиссией, что также подтверждается сведениями журнала СМНК, показаниями представителей ГБУЗ СОНД. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не принимает наркотики, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 12.08.2014 года, суд не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку само по себе указанный протокол, не подтверждает отсутствие у ФИО1 зависимости от опиоидов, установленное комиссией квалифицированных врачей. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат восстановлению в случае удовлетворения его искового заявления.

Истцом не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств нарушения его права и законных интересов действиями ответчика, равно как и не представлено доказательств «фальсификации» справки или заключения о постановки его на учет в наркологический диспансер.

Судебных актов и постановлений иных госорганов, которыми установлены виновные действия ответчиков, являющиеся основанием для возникновения у истца права на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, не имеется. При этом указание в приговоре характеризующих данных подсудимого не является таковым.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий действиями (незаконными действиями) ГБУЗ «СОНД». 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение месяца.

Судья М.Н. Законов 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.