Судья Жиброва О.И. № 22-5940/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

защитника Гавриленко М.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Марины Владимировны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее, холостому, не работающему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему в ..., военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Гавриленко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. в защиту обвиняемого ФИО2 оспаривая выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого указала, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого ФИО2, который ранее не судим, имеет в собственности жилое помещение, на момент задержания проживал со своей фактической женой, имеет место работы. Следователем не представлено доказательств в обоснование своего ходатайства, которое было принято судом без учета доводов защиты. ФИО2 не принимал мер и действий с целью скрыться от предварительного следствия или суда. Судом не учтена позиция ФИО2 по предъявленному обвинению, полное признание вины, активное сотрудничество со следствием, что опровергает довод следователя о том, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать следствию. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует старший следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 ранее не судим, имеет место регистрации, разведен, от брака имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелой родственнице, являющейся инвалидом, трудоустроен. 

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по месту регистрации не проживает, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также не оставляет без внимания представленные в материалы дела стороной защиты благодарственные письма и характеристики в отношении ФИО2 (л.д. 37-42). Однако указанные обстоятельства не являются безусловными для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того из представленных квитанций следует, что оплаты по ним были проведены после задержания обвиняемого. 

Вопреки мнению защитника, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, также в виде домашнего ареста и отказал со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем просит защитник, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одних лишь заверений обвиняемого и стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание вины, помощь следствию в расследовании преступления, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФУК СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.