Дело № 2-806/2021

УИД61RS0001-01-2020-008123-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Муштатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТОТОР» к ФИО1 ичу об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что 09» октября 2020 г. в связи с обнаруженными недостатками в автомобиле BMW Х6 xDrive VIN: №, 2020 г.в. ФИО1 обратился в АО «АВТОТОР» (изготовителю указанного автомобиля согласно паспорту транспортного средства) с требованием возвратить уплаченную за товар сумму.

28 октября 2020 г. АО «АВТОТОР» указанное требование удовлетворило и выплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 280 000 руб. Телеграммой от «16» ноября 2020 г. ФИО1 было предложено возвратить автомобиль BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в. уполномоченному представителю АО «АВТОТОР» по адресу 

<

...> на территории дилерского центра Армада BMW Ростов-на-Дону. 

ФИО1 письмом от «18» ноября 2020 г. ответил, что учитывая, что автомобиль является крупногабаритным товаром, то в силу закона о защите прав потребителей изготовитель самостоятельно своими силами и за свой счет должен забрать автомобиль, который находится по ..., по месту стоянки автомобиля BMW Х6 xDrive40i

Телеграммой от 30 ноября 2020 г. ФИО1 было сообщено, что «04» декабря 2020 г. по адресу ..., по месту стоянки автомобиля BMW xDrive 40i № пребудет уполномоченный представитель АО «АВТОТОР» для приемки автомобиля. 

ФИО1 в вышеуказанные дату, время, место не явился и автомобиль не вернул, что подтверждается актом о неявке.

Согласно онлайн сервису ГИБДД ФИО1 17.11.2020г. поставил на регистрационный учет.

Таким образом, ФИО1 неправомерно уклоняется от возврата автомобиля, осуществляя его эксплуатацию.

С учетом изложенного, истец просил истребовать из незаконного владения Ответчика автомобиль BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в. Обязать ФИО1 возвратить автомобиль BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в. АО «АВТОТОР» в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в. Обязать ФИО1 возвратить автомобиль BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в. АО «АВТОТОР», в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. Указать в решении суда стоимость автомобиля BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в. в размере 6 280 000,00 руб. которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В судебное заседание явился представитель истца АО «АВТОТОР» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2020г. между АО «Армада» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавцом продан покупателю автомобиль BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в., цвет Белый Минерал.

Согласно п. 2 Договора, автомобиль продан за 6 280 000 рублей. 

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи Товара от 13.08.2020г.

09.10.2020г. в АО «АВТОТОР» (изготовителю указанного автомобиля согласно паспорту транспортного средства) от ФИО1 поступила претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 6 280 000 рублей, а также расходов по оплате полиса КАСКО в размере 199 950 рублей и упущенной выгоды в размере 573 000 рублей, в связи с выявлением недостатков в приобретенном транспортном средстве. 

28.10.2020г. АО «АВТОТОР» произведен возврат ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 6 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2020г.

16.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о передаче автомобиля сотруднику по адресу: 

<

...> (ООО «Армада»). В телеграмме также указаны номера телефонов для связи и согласования даты передачи автомобиля. 

В ответе от 23.11.2020г. ФИО1 подтверждено получение им телеграммы и указано на возможность передачи автомобиля по адресу: ..., за счет АО «АВТОТОР».

01.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой указано, что для приемки автомобиля за свой счет и своими средствами, по указанному ФИО1 адресу: ..., 04.12.2020г. пребудет уполномоченный представитель АО «АВТОТОР». В телеграмме также указан номер телефона для связи и согласования иной даты передачи автомобиля. 

04.12.2020г. автомобиль передан ответчиком не был, о чем представителем АО «АВТОТОР» составлен односторонний акт неявки в назначенное время от 04.12.2020г.

Истцом в адрес ответчика также были направлены телеграммы от 02.03.2021г., от 04.03.2021г., от 10.03.2021г., от 11.03.2021г., в которых указано на необходимость явки для передачи автомобиля: 04.03.2021г. в 16 час. 00 мин., 10.03.2021г. в 16 час. 00 мин., 15.03.2021г. в 16 час. 00 мин.

В связи с неявкой ответчика для передачи автомобиля в указанные даты, представителями истца составлены акты неявки от 04.03.2021г., от 10.03.2021г., от 15.03.2021г., от 16.03.2021г.

Автомобиль до настоящего времени ответчиком АО «АВТОТОР» не передан.

Собственником BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в. значится ФИО1, что подтверждается сведениями карточки учета ТС по состоянию на 21.01.2021г., предоставленной ответом ГУМВД России по РО от 26.01.2021г. № 30/рн-2434.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, требовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка, при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. 

Из содержания п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что силами продавца, изготовителя и доставка крупногабаритного товара осуществляется для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю (а не изготовителю, продавцу).

В рассматриваемом случае покупателем были предъявлены требования к изготовителю о возврате стоимости товара. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает возникновение у покупателя обязанности по возврату товара изготовителю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно приглашался истцом для передачи автомобиля к региональному представителю, в дилерский центр БМВ ООО «Армада», по адресу: .... Ответчику также было предложено передать автомобиль по указанному им адресу: ....

При этом, ответчику в тексте телеграмм было разъяснено, что прием автомобиля будет осуществляться за счет изготовителя. 

Однако транспортное средство ФИО1 не было передано ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного, а также факта уклонения истца от принятия товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика о причинении ему убытков (упущенной выгоды) и наличие иных материальных требований к АО «АВТОТОР», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующих требований в ходе рассмотрения дела им заявлено не было, вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям, также не имеется.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы не освобождают его от обязанности передать изготовителю товар, стоимость которого была возвращена истцом по требованию ответчика.

Принимая во внимание, что оплаченная по договору купли-продажи от 25.07.2020г. стоимость автомобиля в размере 6 280 000 рублей, была возвращена изготовителем, в адрес ФИО1 изготовителем неоднократно были направлены требования о передаче товара, которые исполнены не были, суд приходит к выводу, что заявленные АО «АВТОТОР» исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиль BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в., обязании ФИО1 возвратить автомобиль BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в. АО «АВТОТОР», подлежат удовлетворению. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

В целях обеспечения исполнимости решения, суд считает необходимым указать способ исполнения возврата автомобиля, путем помещения транспортного средства на хранение на территорию дилерского центра БМВ ООО «Армада», по адресу: ..., в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

При этом, правовых оснований для указания в решении суда стоимости автомобиля BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в. в размере 6 280 000 руб. которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства на момент разрешения спора не наступили. АО «АВТОТОР» в случае наступления приведенных обстоятельств не лишено возможности обратиться в суд за разрешением возникшего спора в порядке, установленном законом. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОТОР» к ФИО1 ичу об истребовании автомобиля – удовлетворить частично. 

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ича автомобиль BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в. 

Обязать ФИО1 ича возвратить автомобиль BMW Х6 xDrive 40i VIN: №, 2020 г.в. АО «АВТОТОР», путем помещения транспортного средства на хранение на территорию дилерского центра БМВ ООО «Армада», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. ФИО4, 253, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2021 года.