Дело №31RS0018-01-2020-000282-91

Производство №2-167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 сентября 2020 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Н.И., 

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И., истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ракитянского района Белгородской области в интересах ФИО1 к ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 работал в ООО "Строитель" с 01.10.2017 года по 31.07.2018 год включительно в должности сторожа. За указанный период ему не была выплачена заработная плата в сумме 97061 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 года ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 

Дело инициировано иском прокурора Ракитянского района Белгородской области в интересах ФИО1. Ссылаясь на заявление ФИО1 в прокуратуру района и результаты проверки, прокурор просил установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО "Строитель" в указанный период и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 97061 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ракитянского района Латышева и истец ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании с ООО «Строитель» задолженности по заработной плате в вышеуказанной сумме, исчисленной за период с 01.10.2017 года по 31.07.2018 год, просили удовлетворить. 

ФИО1 пояснил, что на работу в ООО "Строитель" его принимал генеральный директор обществ ФИО4. ФИО5 договор не составлялся и приказ о его зачислении на работу не издавался. При оформлении было подписано трудовое соглашение, согласно которому он был принята на работу в ООО "Строитель" сторожем с окладом в 10 000 рублей в месяц. В его функциональные обязанности входило осуществление охраны территории общества с находившимися материальными ценностями. Работу он осуществлял посменно в соответствии с графиком. Заработная плата за указанный период ему не выплачивалась. На неоднократные обращения о выплате заработной платы,

директор общества ссылался на отсутствие денег, просил подождать до сдачи объектов и обещал задолженность по заработной плате выплатить полностью. За указанный период ему было выплачено только 2939 рублей. 

При признании ООО "Строитель" банкротом оригинал трудового соглашения вместе со сведениями о задолженности по заработной плате и другими документами общества был передан конкурсному управляющему. Он присутствовала на всех совещаниях проводимых конкурсным управляющим, на которых задолженность по заработной плате обещали погасить. Однако, обратившись к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением, получил отказ о включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием информации о задолженности по заработной плате. 

Конкурсный управляющий ООО "Строитель" ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие в документах общества сведений о работе ФИО1, начислении ему заработной платы и сведений об отчислении налоговых платежей, просила прокурору Ракитянского района в удовлетворении иска в интересах ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – бывшего генерального директора ООО «Строитель» ФИО4 – ФИО2 считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 пропустил установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и уважительных причин для восстановления этого срока судом не имеет. Просил применить при разрешении спора ч.2 ст.199 ГК РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск прокурора Ракитянского района в интересах ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Генеральной конференцией Международной организации труда от 15.06.2006 года в целях обеспечения эффективной защиты работников принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). 

Согласно пункту 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплаты вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении.

В пункте 13 Рекомендации названы признаки существования такого правоотношения, а именно: выполнение работником работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в 

организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной заказавшей работу.

В целях содействия определения существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены взяли на себя обязательства в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе: свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного 

должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ФИО5 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ). 

В соответствии с ч.2 этой же статьи ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но в последствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее 3 рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Подробное разъяснение указанных выше норм и их применение содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 

Таким образом, из приведенных норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения основанный на оплате за труд.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами ТК РФ возлагаются на работодателя.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом (в письменной форме) трудового договора или наличие иного соглашения, само по себе не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми при наличии признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и 

работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15,16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен или в ненадлежащей форме оформлен трудовой договор приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что он была допущена к работе в качестве сторожа ООО "Строитель" с 01.10.2017 года и в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность с ведома, под контролем и в интересах работодателя, в связи с чем между ним и ООО "Строитель" фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор с ним заключен не был и приказ о зачислении на работу работодателем не издавался.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Строитель" истец также указал на то, что при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия и режим работы, согласованы должностные обязанности, заработная плата за труд, которая должна была выплачиваться ежемесячно в размере должностного оклада в сумме 10 000 рублей.

Осуществление истцом трудовой деятельности в ООО "Строитель" в заявленный им период времени, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно копией трудового соглашения (л.д. 14), в котором оговорены фамилия, имя, отчество работника, наименование работодателя, сведения о документе, удостоверяющем личность работника, сведения о должностном лице общества, подписавшем соглашение, место и дата заключения трудового договора, место работы и должность работника, дата начала и окончания работы, условия оплаты труда (оклад в размере 10 000 руб.), то есть те условия, которые и должны содержаться в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).

Оснований сомневаться в подлинности представленной истцом суду копии соглашения, а также в приеме истца на работу в ООО "Строитель" и выполнении им в указанный период времени обязанностей сторожа общества у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО6, работавшая в ООО "Строитель" делопроизводителем показала, что текст соглашения при приеме ФИО1 на работу в общество в качестве сторожа писала она, а ФИО1 и директор общества ФИО4 согласовав текст соглашения, подписали его. 

ФИО7 также показала, что после признания ООО "Строитель" банкротом директор общества ФИО4 составил и подписал список работников, которым заработная плата была невыплачена. В списке был указан и истец с задолженность по выплате в размере 97061 рублей. Почему именно в таком размере ей неизвестно. Соглашение и список впоследствии были переданы конкурсному управляющему.

Наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО "Строитель", выполнение им работы сторожем согласно графику и наличие невыплаченной

заработной платы, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8 и свидетель ФИО9 занимавшая по февраль 2019 года должность главного бухгалтера общества.

При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждением помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И. и ФИО1 об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в указанной должности в период с 01.10.2017 года по 31.07.2018 год включительно, и признает обоснованным требование об установлении факта трудовых отношений.

Подлежащим удовлетворению суд полагает также и иск о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в силу предписания статьи 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что заработная плата ФИО1 в размере, установленном при приеме на работу, в период его работы ему не выплачивалась.

За период с 01.10.2017 года по 31.07.2018 год ему было выплачено только 2939 рублей. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает неубедительными, поскольку согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Поскольку наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строитель» установлены в данном судебном заседании, то у истца возникает право требовать возникновения задолженности по заработной плате. Кроме того, ответчик не признавая иск, применить положения ч.2 ст. 199 ГК РФ не просит. 

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Ракитянского района в интересах ФИО1 к ООО "Строитель" в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в ООО "Строитель" в должности сторожа в период времени с 01.10.2017 года по 31.07.2018 год включительно.

Взыскать с ООО "строитель" в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 31.07.2018 год включительно в размере 97061 рублей.

Взыскать с ООО "Строитель" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Ракитянский район" в размере 2111,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. 

Судья Н.И. Пархоменко