дело № 2-293/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 6 июня 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, переданный по договору залога от 19 ноября 2019 г. № 4 в собственность истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 19 ноября 2019 г., в силу ст. 334 ч.1, ст. 348, ст. 349 п.1 ГК РФ.

При этом указала, что 19 ноября 2019 г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в собственность ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег в срок до 19 ноября 2020 г. Согласно договора за предоставление займа начисляются проценты в размере 5 ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Подтверждением вышеназванного договора займа и его условий является расписка от 19 ноября 2019 г. составленная истцом и ответчиком.

19 ноября 2019 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №4 от 19 ноября 2019 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость была установлена сторонами и составила 200 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п.1.3 договора займа, в день возврата займа, а именно 10 ноября 2020 г. ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 100 000 рублей, по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

13 апреля 2023 г. ответчиком получена претензия с требованием погасить задолженность по договору в срок до 18 апреля 2023 г., что подтверждается распиской. Ответчик не предоставил ответа на претензию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 была извещена надлежащим образом, согласно заявления иск признала в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Иные случаи законом не предусмотрены.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа до 19 ноября 2020 г. За предоставление займа начисляются проценты в размере 5 % ежемесячно и выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Также, 19 ноября 2019 г. был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательство ФИО3 (залогодатель), возникших из Договора займа с залоговым обеспечением от 19 ноября 2019 г., заключенного между Должником и ФИО1 (залогодержатель), залогодатель передает в залог свое имущество – 

<

данные изъяты>. Денежная оценка предмета залога составляет 200 000 рублей. Заложенное имущество находится у Залогодателя, он не вправе (вправе) отчуждать предмет залога.

Согласно расписки от 19 ноября 2019 г. ФИО3 получила у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа с залоговым обеспечением от 19 ноября 2019 г. в полном объеме и гарантирует что на момент подписания договора займа автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) или розыске не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен.

Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что также подтверждается сведениями ОМВД РФ России по 

<

адрес>.

Между тем, условия договора ФИО3 в установленный срок и на условиях договора не выполняются, до настоящего времени истцу сумма займа не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит об обращении взыскания на предмет залога автомобиль путем его передачи в собственность истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО3 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, однако истцом не было заявлено требование о взыскании долга, в связи с чем ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательном виде 6 июня 2023г.