ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-644/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указав в обоснование своих требований, что 14.12.2016 года в 20 часов 30 минут в районе д.26 по ул.Мира г.Новомосковска с участием транспортных средств Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и KIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю KIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ВТБ Страхование», куда он обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 105142,00 рубля. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 394370,00 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость утраты товарной стоимости составила 19750,00 рубля. В адрес страховой компании он отправила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере. Страховой компанией требования истца оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 323460,00 рублей. 

В последующем представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294857,48 рублей, штраф в размере 147428,74 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4080 рублей, почтовые расходы в размере 872 рубля, расходы на оказание услуг по обнаружению скрытых повреждений в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер ущерба является завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании определения суда в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.12.2016 года в 20 часов 30 минут в районе д.26 по ул.Мира г.Новомосковска с участием транспортных средств Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и KIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

14.11.2016 года инспектором ДПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО3 управляя транспортным средством проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора нарушив п.6.2 Правил дорожного движения и совершил ДТП.

За совершенное административное правонарушение ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление ФИО3 не обжаловалось

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство истца, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса. 

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

ФИО1 обратился в ООО «ВТБ Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 105142,00 рубля: ДД.ММ.ГГГГ - 64300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16342,52 рубля. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 394370,00 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО7, стоимость утраты товарной стоимости составила 19750,00 рублей.

Представителем ответчика содержащаяся в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта оспаривалась.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 398012,00 рублей стоимость утраты товарной стоимости составила 19269,00 рубля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости KIA RIO, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. Таким образом, вред причиненный имуществу определен в размере 417281 рубль.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ООО «ВТБ Страхование» в счет уплаты страхового возмещения перечислено ФИО5 105142,52 рубля.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из максимальной суммы страхового возмещения 400000 рублей – 105142,52 рубля выплаченное страховое возмещение, то есть в общей сумме 294857,48 рублей.

Как следует из п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа составит 294857,48 х 50 % = 147427,74 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4080 рублей, почтовые расходы в размере 872 рубля, оплату услуг по обнаружению скрытых повреждений в размере 2000 рублей которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «ВТБ Страхование» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6448,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294857 рублей 48 копеек, штраф в размере 147428 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4080 рублей, расходы на проведение работ по обнаружению скрытых повреждений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 872 рубля, а всего взыскать 451238 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий