№ 12-636/2021

66RS0001-01-2021-004605-84

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 мая 2021 года № ФИО1 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и в срок, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,

В силу пункта 5.15.1 (5.15.2) Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» «направление движения по полосам» допустил проезд транспортного средства прямо. 

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года в 15:22 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, допустил проезд транспортного средства прямо, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

иные данные> № (свидетельство о поверке до 22 октября 2022 года).

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являющаяся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 29 октября 2020 года заключенного между ФИО1 и 

<

ФИО>4, из которого следует, что транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № передано во временное пользование ФИО2 с 29 октября 2020 года по 29 октября 2022 года. 

Также ФИО1 представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что 

<

ФИО>2 допущен к управлению транспортным средством. 

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении иного лица, поэтому ФИО1 была необоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер