РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Куанышпековой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора гос. номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю RENAULT SR гос. номер № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение и по силе инерции совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО10. В результате столкновения все три транспортных средства получили механические повреждения. Согласно вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший 13.9 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Астраханский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 71700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля в связи с обнаруженными скрытыми повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7800 рублей. Таким образом АО «АльфаСтрахование» выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости, а именно в размере: 71700 + 7800 = 79500 рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО». Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. независимой экспертизы и понес убыток по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. По результатам экспертного заключения № 140-А-19 от 30.04.2019 года, подготовленного ИП ФИО4 (

<

адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR гос. номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа, составляет 166479 рублей. Таким образом, разница между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет: 166479 - 79500 = 86979 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежное возмещение за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 86979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809,37 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 111788,37 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что сумма стоимости оценки автомобиля завышен.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала, и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада-Приора гос. номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю RENAULT SR гос. номер № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение и по силе инерции совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО10. В результате столкновения все три транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Нарушение ФИО2, правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1, следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий ФИО2,

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79500 рублей.

На основании отчета № 140-А-19 от 30.04.2019 года ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос. номер №, без учета износа деталей составила 166479,00 рублей.

Неполученная разница составляет 86979,00 рублей.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Также, ответчик не представил доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик указал, что не усматривает оснований в проведении по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению,

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2809,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86979 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2809 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 111 788 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 г.

Судья А.П. Ковалева