Судья Фаустова Г.А. УИД 61RS0004-01-2025-004480-04

Дело № 33-17744/2025

№ 2-2673/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Ленинского района города Ростова-на-дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании право собственности в силу приобретательской давности на доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании право собственности в силу приобретательской давности на доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Остальная 1/3 доля принадлежала ЖЗА, тете истца, в порядке наследования по закону (свидетельство III-РК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). ЖЗА умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, никогда в спорном домовладении не проживала, бремя его содержания не несла. После смерти ЖЗА ее дочери – ответчики по делу ни фактически, ни юридически в наследство не вступили в установленные законом сроки и на свою долю наследства не претендовали, к нотариусу не обращались, доли в праве общедолевой собственности на дом не приняли ни одним из предусмотренных законом способов.

Ссылаясь на то, что она непрерывно и открыто владеет домом как своей собственностью, включая спорную долю, с 22.09.1981 постоянно в нем зарегистрирована, проживала и проживает до настоящего времени, добросовестно оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные платежи, налоги, производила и производит ремонтные работы, истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 386 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ей не было известно о факте вступления в наследство ЖЗА

Апеллянт ссылается на то, что судом не поставлен под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, при этом, отказано в удовлетворении требований только лишь на том основании, что у спорной доли в имуществе в течение всего указанного истицей периода времени имелся титульный собственник, который не совершал действий, направленных на отказ от собственности. Однако с момента смерти РЕИ, бабушки истицы, матери ЖЗА, которая являлась собственником земельного участка и жилого дома в 1994 году ее наследник ЖЗА какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Настаивает на том, что наличие титульного собственника не исключает признание за ней права собственности на долю в спорном имуществе при установленных судом обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3, представителей Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, телефонограмма, и в отсутствие ФИО2

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом ответчик извещена заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу, как месту ее проживания заказной почтой.

Между тем, направленное заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имела возможность узнать о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, ее представителя по доверенности, представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, РЕИ, бабушка истца, являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЕИ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти РЕИ указанное недвижимое имущество перешло в порядке наследования по закону в размере 1/3 доли к ее сыну РМА, ее дочери ЖЗА и истцу по праву представления после смерти отца РБА, сына наследодателя.

РМА подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на недвижимое имущество истцу на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 29.11.2012.

Право собственности истца на 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрировано.

Между тем, согласно сведениям выписки из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУПТИиОН, спорная 1/3 доля принадлежит ЖЗА

ЖЗА умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследниками умершей являются ее дочери – ответчики по делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указа, в том числе, в качестве наследственного имущества спорную долю в объектах недвижимого имущества.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ЖЗА, свидетельства о праве на наследство по закону на спорную долю в объектах недвижимого имущества ответчикам не выдавались.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» и исходил из того, что сам по себе факт длительного, непрерывного владения и пользования спорным имуществом, несение расходов на его содержание не может породить у истца право собственности на такое имущество, поскольку у спорной доли в имуществе в течение всего указанного истцом периода времени имеется титульный собственник. При этом, истец знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на 1/3 долю в спорном имуществе, принадлежащую ее тете ЖЗА, которая от своих прав не отказывалась, а, соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у истца возникнуть не могло.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации каждое лицо может распорядиться своей долей лишь теми способами, которые установлены законом (продать, подарить, завещать и т.д.).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям... (п. 4).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества,

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,

владение имуществом как своим собственным не означает владение по договору.

Таким образом, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае, утративший владение вещью собственник в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Следовательно, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац первый пункта 16 постановления Пленума ВС РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности сторон на доли в объектах недвижимого имущества вытекает из наследственных правоотношений и на основании сделки, истец, не являющаяся собственником спорной доли в праве собственности на объекты, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своими собственными в течение более тридцати лет, начиная с 1995 года, с момента принятия ЖЗА наследства в виде спорной доли в объектах недвижимого имущества после смерти своей матери РЕИ по закону, неся бремя содержания данного имущества в виде оплаты коммунальных платежей, налогов, ремонта и обслуживания, при этом, претензий со стороны титульного собственника - ЖЗА до 2016 года, момента ее смерти, а позже ее наследников - ответчиков по делу, в течение указанного времени не было, собственники не проявляли к указанному недвижимому имуществу интереса и не исполняли, не исполняют обязанностей по его содержанию вплоть до настоящего времени, что свидетельствует об их отказе от своих прав на принадлежащую им долю.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно материалам наследственного дела после смерти ЖЗА, ответчики, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав в качестве наследственной массы спорную долю в объектах недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство по закону на спорную долю в объектах недвижимого имущества не получали.

Какие-либо обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, судом апелляционной инстанции не установлены и ответчиками не приведены.

В связи с длительным бездействием ЖЗА, с 1995 по 2016 года, ответчиков, с 2016 года по настоящее время, как участников гражданского оборота, не предпринявших действий к оформлению в разумный срок прав собственности на спорное имущество, не проявлявших к указанному недвижимому имуществу интереса и не исполнявших, не исполняющих обязанностей по его содержанию, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае для признания давностного владения добросовестным суду достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо титульных соственников его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 5-КГ17-76).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Однако судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения не учтены, что повлекло за собой неправильный вывод суда о невозможности признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 386 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приобретательной давности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года следует отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований иска.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Ленинского района города Ростова-на-дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании право собственности в силу приобретательской давности на доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательской давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 386 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025 г.