УИД 74RS0005-01-2025-006592-80 судья: Благодырь Л.Н.

дело № 11а-3480/2026 дело № 2а-3770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Андреева И.С., Мельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2025 года по административному иску ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Андреева И.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО1, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З.,

установила:

ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 ч. до 06:00 ч.; запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы муниципального района, к которому относится место жительства либо место пребывания.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик осужден приговором суда за совершение умышленного тяжкого преступления и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.12.2025 административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом при принятии решения о назначении административного надзора не учтена общественная опасность совершенного преступления, личность ФИО1, его устойчивые социальные связи, наличие семьи и работы в такси, положительная характеристика по месту работы и месту жительства. Назначенные административные ограничения не отвечают требованиям разумности. Полагает, что ему было неизвестно о наличии взысканий за период отбывания наказания в следственном изоляторе.

ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда первой инстанции.

Представитель ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ)

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Из характеристики, представленной на осужденного ФИО1, усматривается, что последний за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Согласно справке о поощрении и взыскании осужденного, ФИО1 имеет 5 взысканий, поощрений не имеет.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из положений статей 2, 3, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления при опасном рецидиве преступления пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судом первой инстанции обоснованно установлен административный надзор.

Срок административного надзора ФИО1 определён судом правильно - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что соответствует сроку погашения судимости и требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении административных ограничений судом первой инстанции не учтены сведения о семейном положении, наличие ребенка, трудоустройства, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для изменения установленного Федеральным законом № 64-ФЗ срока административного надзора, не влекут отмену или изменение вынесенного решения.

Административные ограничения не ограничивают ФИО1 в возможностях реализации трудовых прав, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту жительства административного ответчика.

Указание административного ответчика на положительные характеристики его личности не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, данные обстоятельства в силу положений указанных выше норм не имеют правового значения, поскольку административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению на срок погашения судимости вне зависимости от того, как он характеризуется.

Вопреки доводу жалобы, периодичность обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (три раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного им преступления, с учетом того, что административный истец просил установить обязательную явку четыре раза в месяц.

Кроме того, несогласие административного ответчика с установленным ограничением в виде запрета выезда за пределы территории Челябинской, не является основанием для исключения административного надзора и административных ограничений. Так, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться в надзирающий орган для выезда за пределы установленной судом территории.

Доводы апелляционной жалобы о погашении судимости за совершение иного преступления, судебной коллегией отклоняются, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные права административного ответчика не были нарушены судом первой инстанции. ФИО1 самостоятельно участвовал в судебном заседании, реализовывал свои процессуальные права, в частности, давал пояснения, возражал против заявленных к нему требований.

Правом на участие в деле представителя административный ответчик не воспользовался, обязательное участие в деле адвоката по данной категории административных споров законом не предусмотрено.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии мер взыскания, судебная коллегия отмечает, что при установлении административного надзора не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания, на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора, или нет.

При этом судебная коллегия учитывает, что применение к лицу, совершившему преступление, таких ограничений имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни поднадзорного лица на определенный период времени и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем действительно могут быть затронуты его права и свободы как гражданина. Однако, в любом случае, лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате преступных действий для него могут наступить определенные неблагоприятные последствия, в том числе, ограничивающие права и свободы.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств того, что установленные административные ограничения несоразмерно ограничивают какие-либо права ФИО1, не представлено.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для исключения каких-либо административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, судебная коллегия не усматривает, полагает, что установленный судом административный надзор обеспечит профилактическое воздействие на административного ответчика, будет способствовать предупреждению совершения противоправных действий.

Судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи