Дело № 2а-2998/2020 

УИД 16RS0049-01-2020-007852-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ФИО5 РОСП г. Казани ФИО3, УФССП по РТ об оспаривании действий, бездействия, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным иском в обоснование своих требований указав следующее.

30 июня 2020 г. она получила копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2020 г. по исполнительному производству № 80615/19/16006-ИП от 08.08.2019, согласно которому с нее взыскан исполнительский сбор в размере 241.808,01 рублей.

Копию постановления она получила от работников банка после добровольной реализации предмета залога и погашения суммы долга.

С данным постановлением она не согласна, поскольку ей не было известно, что судебными приставами было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением ФИО5 районного суда г. Казани по делу 2-1904/2019 исковые требования ООО «Сетелем банк» были удовлетворены и судом постановлено о взыскании с нее 3.423.475,13 рублей долга, 30.925,03 рублей государственной пошлины, а также обращено взыскание на автомобиль.

После вынесения решения судом она и ее представители вели переговоры с ООО «Сетелем банк» и принимали меры к погашению задолженности. Им было известно лишь то, что в ходе судебного заседания по делу 2-1904/2019 было вынесено определение о наложении ареста на залоговый автомобиль. О возбуждении иных исполнительных производств им известно не было. Ими была достигнута договоренность о самостоятельной реализации автомашины. Они длительное время искали покупателя, после чего автомашина была реализована самостоятельно участия судебных приставов и торгов. Сумма задолженности перед банком была полностью погашена.

18 ноября 2019 г. они добровольно передали автомашину сотрудникам банка по акту приема-передачи. Судебные приставы автомашину не изымали.

О том, что 8 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство они не знали.

Пристав-исполнитель вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направил, соответственно оно у ФИО1 не имеется.

Судебный пристав-исполнитель обязан надлежащим образом известить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об установлении срока на добровольное исполнение, вынесении в его адрес требований об исполнении требований об исполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Несвоевременное направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику является прямым нарушением закона и лишает должника права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

5 июня 2020 г. исполнительное производство № 80615/19/16006-ИП было окончено путем вынесения постановления и возвращения исполнительного листа банку. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2020 в размере 241.808,01 рублей по исполнительном производству № 80615/19/16006-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства № 80615/19/16006-ИП от 08.08.2019.

Определением суда от 8 июля 2020 г., в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от 10 июля 2020 г., в качестве административного соответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава ФИО5 РОСП г. Казани ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ФИО5 РОСП г. Казани ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2, действующая также в интересах старшего судебного пристава ФИО5 РОСП г. Казани ФИО4 и ФИО5 РОСП г. Казани, просила в удовлетворении административного иска отказать, также пояснила, что не может представить доказательства получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 августа 2019г.

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд считает, что административный иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям. 

Решением ФИО5 районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 27 июня 2017 г. № С04102127692 в размере 3.423.475,13 рублей и 30.925,03 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, принадлежащий ФИО1

Взыскано с ФИО1 государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 392,35 рублей.8 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 80615/19/16006-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3.454.400,16 рублей.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 отсутствует указание на то, что исполнительное производство № 80615/19/16006-ИП возбуждено по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно частям 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия данного постановления 8 августа 2019 г. была направлена ФИО1 почтовым отправлением без уведомления о вручении, таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 исполнена обязанность по направлению копии постановления от 8 августа 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 80615/19/16006-ИП, соответственно оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в данной части не имеется.

Однако сведения о получении данного почтового отправления ФИО1, отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо иные относимые и допустимые доказательства получения ФИО1 копии вышеуказанного постановления.

Поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, также последствия нарушения данного срока, в виде исполнительского сбора, были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответственно ФИО1 не была уведомлена о сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа и о последствиях нарушения данного срока, а значит не может нести ответственность за нарушение данного срока. 

Также следует отметить, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако как было установлено в ходе рассмотрения дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получена не была. Таким образом, срок для добровольного исполнения на момент окончания исполнительного производства, не истек и оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В материалах дела отсутствует, а сторонами по делу не представлены какие-либо доказательства, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, также следует отметить, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует указание, что было обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность, установленная решением ФИО5 районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 г., была погашена ФИО1 путем передачи заложенного имущества ООО «Сетелем Банк» без участия судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 18 ноября 2019 г. (л.д. 8), актом осмотра и проверки заложенного имущества от 18 ноября 2019 г. (л.д. 9), заявлением на добровольную реализацию транспортного средства от 25 июня 2020 г. (л.д. 10). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 от 5 июня 2020 г. исполнительное производство № 80615/19/16006-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Копия данного постановления от 5 июня 2020 г. была направлена ФИО1 почтовым отправлением (ШПИ 80400148330841), таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 исполнена обязанность по направлению копии постановления от 5 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства № 80615/19/16006-ИП, соответственно оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в данной части не имеется. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 от 11 июня 2020 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 187816/20/16006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 241.808,01 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 от 3 июня 2020 г., утверждено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани ФИО3

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 без установления факта получила ли ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 80615/19/16006-ИП, и известно ли ей о данном исполнительном производстве.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 нельзя признать законными.

Данное постановление было утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО5 РОСП г. Казани ФИО3 3 июня 2020 г. данные действия также нельзя признать законными, поскольку при утверждении постановления не было установлено имелись ли препятствия для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении требований административного иска к УФССП по РТ следует отказать, поскольку оснований для удовлетворения данных требований в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани ФИО3, УФССП по РТ об оспаривании действий, бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2 по вынесению 3 июня 2020 г. постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 241.808,01 рублей.

Признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава ФИО5 РОСП г. Казани ФИО3 по утверждению 3 июня 2020 г. постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 241.808,01 рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП г. Казани ФИО2, УФССП по РТ об оспаривании бездействия по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства № 80615/19/16006-ИП от 08.08.2019 – отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по РТ об оспаривании действий, бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 г.