Судья Пискарёва С.А. Материал № 22-2502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Юдиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Юдиной А.В. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденной:

- 8 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> областным судом (с изменениями, внесенными постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года) по п.п.«а, з» ч.2 ст.126, п.«в» ч.3 ст.163, п.п.«в, ж, з» ч.2 ст.105, п.п.«а, з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года осужденная на оставшийся неотбытый срок переведена в колонию-поселение. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 1 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 8 лет 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Юдину А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, указав об отбытии необходимой части срока наказания, в течение которого была официально трудоустроена, добросовестно относилась к труду, нареканий и взысканий не имела, порядок отбывания наказания не нарушала, получала поощрения и грамоты за добросовестное отношение к труду и участие в проводимых мероприятиях, осознала и раскаялась в совершенных преступлениях, полностью возместила исковые требования о возмещении материального ущерба и частично компенсировала моральный вред, поддерживала положительные социальные связи, намерена вернуться к семье и детям в случае удовлетворения ее ходатайства.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано, в обоснование решения о чем указано о том, что предоставленного характеризующего материала недостаточно для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что с момента постановления приговора принимает все возможные меры по исправлению, имеет более 20 поощрений, взыскания не имеет, что свидетельствует о позитивной динамике в ее поведении и наличии постоянной тенденции к исправлению, сведения о чем судом во внимание не приняты, равно как и то, что администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно, вину признала, написала извинительные письма потерпевшим, что характеризует ее как личность и свидетельствует о ее отношении к совершенному деянию, равно как и наличие несовершеннолетнего ребенка, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, согласие дочери 

<

данные изъяты> на совместное проживание в случае условно-досрочного освобождения.

В нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд основал решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства на мнении администрации исправительного учреждения, полагавшей о нецелесообразности ее ходатайства ввиду значительного размера неотбытого срока наказания и суммы исковых обязательств. С учетом ежемесячного удержания из ее дохода в счет компенсации морального вреда не соглашается со справкой бухгалтерии ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю о наличии у нее задолженности по компенсации морального вреда в размере 1 146 661, 96 рублей, помимо исполнения требований о чем ей производятся иные отчисления в доход государства и другие удержания из заработной платы, значительная часть которой уходит на ее содержание в связи с чем размер возмещения является незначительным.

Судом не дано оценки заключению психологического обследования о возможности предоставления осужденной права на условно-досрочное освобождение, приложенному к предыдущему материалу, по результатам рассмотрения которого постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 30 января 2025 года отказано в принятии ее ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с преждевременностью обращения с таким ходатайством, а также заключению психологического обследования по настоящему материалу о преждевременности предоставления осужденной права на условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, с момента вынесения первого заключения ее поведение в худшую сторону не изменилось, нарушений порядка отбывания наказания она не допускает, взысканий не имеет, получено 2 поощрения, иной компрометирующей информации в отношении нее не предоставлено, чему также не надо надлежащей судебной оценки и не приведено мотивов, по которым при одинаковых условиях во внимание принято заключение о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения, что противоречит положениям определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-0-П, согласно которым суд не связан позицией участников судопроизводства, следовательно позиция администрации исправительного учреждения определяющей признана быть не могла.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдина А.В. дополнила о том, что в период отбывания наказания ФИО1 содержалась в обычных условиях отбывания наказания, нарушений не допускала, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет разрешение на проведение за пределами колонии выходных и праздников, трудоустроена подсобным рабочим в КФХ «

<

данные изъяты>», положительно характеризуется администрацией ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, чем подтверждается исправление осужденной. Судом не исследованы сведения о трудоустройстве осужденной непосредственно после перевода в колонию-поселение, а также в период с марта 2023 года в КХ «

<

данные изъяты>», с сентября 2023 года по ноябрь 2024 год в АО «

<

данные изъяты>» и в настоящее время в ООО «

<

данные изъяты>», возмещении требований о компенсации морального вреда путем удержаний по исполнительному листу за период отбывания наказания по конец сентября 2025 года на сумму 401 020 рублей 02 копейки, чем подтверждается положительное отношение осужденной к труду и ее стремление исполнить обязательства по возмещению причиненного вреда и ущерба. В нарушение требований абз.1, 4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд принял во внимание заключение администрации ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, согласно которому ФИО1 нарушений установленного порядка не допускала, имеет поощрения, отбыла установленный срок, однако, учитывая оставшийся к отбыванию срок, условно-досрочное освобождение осужденной не целесообразно, то есть при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной суд сослался на основание, не предусмотренное законом. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными, постановление суда законным и изменению не подлежащим.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, приятие мер к возмещению ущерба или иному заглаживанию вреда, причиненных в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения лица.

Об исправлении осужденного согласно ч.1 ст.9 УИК РФ свидетельствует формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Условно-досрочное освобождение предполагает достижение всех предусмотренных уголовно-исполнительным законом целей, первостепенной из которых является исправление лица.

Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Вместе с тем, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, их доводам, доказательствам и позиции дана надлежащая судебная оценка.

По результатам тщательного анализа материалов личного дела и других сведений о личности ФИО1 с учетом позиции представителя исправительного учреждения и мнения сторон в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания вследствие недостаточного исправления.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ суд в необходимом объеме исследовал и учел данные о личности осужденной, ее поведении в течение отбытого срока наказания, соблюдении порядка отбывания наказания, отношении к содеянному, труду и проводимым мероприятиям, принятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также иные значимые обстоятельства, характеризующие осужденную в течение всего периода отбывания наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Сведения о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, применении поощрений, их количестве и основаниях применения, осуществлении трудовой деятельности и участии в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, добросовестном отношении к труду, соблюдении трудовой дисциплины, посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-гуманитарной подготовке свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении ФИО1, наличии у нее стремления к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о достижении такого уровня исправления, который может свидетельствовать об отсутствии необходимости в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Наряду с вышеизложенным в соответствии с требованиями закона суд учел сведения о принятии осужденной мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, размере исковой задолженности и производимых удержаниях из дохода осужденной, а также результаты психологического обследования осужденной, согласно которым прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, имеется вероятность рецидива и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, позиция о чем поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании. В необходимом объеме исследованы письменные материалы, имеющие отношение к данным вопросам.

Заключение администрации исправительного учреждения и частичное возмещение вреда, вопреки мнению защиты, для суда не явились определяющими при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, а как того требует закон приняты во внимание наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки утверждениям защиты суд в достаточном объеме располагал и исследовал данные об осуществлении ФИО1 труда в период отбывания наказания, а также о принятых мерах по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Доводы жалобы о необходимости оценки заключения психологического обследования осужденной, составленного при предыдущем обращении последней с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку судом исследовано и оценено подобное заключение, предоставленное к настоящему материалу, которое подписано уполномоченными лицами.

Заслушав участников процесса и тщательно проанализировав представленные материалы и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о недостижении ФИО1 необходимой степени исправления, свидетельствующей о нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, с выводами о чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в представленных материалах, суд апелляционной инстанции не находит, документы составлены уполномоченными должностными лицами, располагавшими необходимыми данными о личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на достаточном анализе письменных материалов, мотивированы в постановлении. Причин полагать о неполноте и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не имеется.

Данные о наличии несовершеннолетнего ребенка, гарантии трудоустройства и согласии родственников на проживание с ними осужденной в случае ее условно-досрочного освобождения безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства последней признаны быть не могут.

Также наличие еще одного поощрения и убытия супруга в зону СВО не могут влиять на принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова