12-337/2021

42MS0039-01-2021-000551-42

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что автомобилем он не управлял, когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС автомобиль не двигался. Доказательств движения автомобиля и управления им ФИО1 представлено не было. Из представленной видеозаписи не видно какой именно автомобиль двигается и кто им управляет. Ходатайства ФИО1 мировым судьей не были рассмотрены с вынесением определения, то есть ФИО1 был лишен права обжаловать отказы в удовлетворении заявленных им ходатайств. Должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ч. 3 ст. 28.8 КРФобАП срок, поскольку его ознакомили с процессуальными документами на 13 день со дня их получения от мирового судьи. Копий процессуальных документов после внесения в них изменений ФИО1 не получал. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись получена с нарушением требований закона. Бланк сертификата врача психиатра-нарколога ФИО3 не соответствует требованиям НПА, что свидетельствует о том, что она не прошла подготовку по вопросам освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Изотов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил мировому судье судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был возвращен должностному лицу, его составившему, поскольку в протоколе было указано, что административное правонарушение было совершено по адресу 

<

адрес>, а указанный адрес не относится к подведомственности судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово. Таким образом, судья приходит к выводу, что в поступившем ДД.ММ.ГГГГ мировому судье протоколе в качестве места совершения административного правонарушения был указан адрес 

<

адрес>.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь поступил мировому судье судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. В качестве места совершения административного правонарушения был указан адрес 

<

адрес>, причем над (Д) другим цветом чернил дописано слово «

<

адрес>». Аналогичное исправление было внесено и в месте составления протокола. Причем каких-либо доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с данными исправлениями, либо отказался от подписи, указанный протокол не содержит. Данное обстоятельство не дает возможности определить внесены ли эти изменения при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, либо позднее.

Толкование положений ч. 4.1, 6 ст.28.2 КРФобАП в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КРФобАП означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 после возвращения протокола мировым судьей извещался должностным лицом о внесении изменений в протокол, а также когда именно были внесены изменения в протокол, материалы дела не содержат. При этом, судья не может учесть в качестве такого доказательства рапорт (л.д. 19).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КРФобАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следовательно, мировому судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, и установившему обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КРФобАП.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев