Дело № 2-505/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 февраля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Черномор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Черномор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «Черномор», выступающим в качестве застройщика, заключен договор № Д-6/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЖК «Посейдон». 

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 23.49.0201005.17-23/050/2017-430. 

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома передать по Акту приема-передачи (далее «Передаточный акт») объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. 

Пунктом 4.2. предусмотрена обязанность участника долевого строительства уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 4.3 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером № общей площадью 41,37 кв.м., расположенная в многоквартирном доме корпуса «Д» по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, Рекламное и маркетинговое наименование: Жилой комплекс «ПОСЕЙДОН» (ЖК «ПОСЕЙДОН»), Согласно п. 4.7. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.8 Срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен, соответственно, передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (п.4.6., 4.7 Договора) может быть изменена. В таком случае соответствующая информация направляется Участнику долевого строительства, после чего в настоящий Договор вносятся изменения путем подписания Дополнительного соглашения. Однако застройщиком не инициировано изменение сроков передачи Объекта долевого строительства путем заключения дополнительного соглашения. В соответствии с п.4.9 Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Имущественное право на объект долевого строительства участник долевого строительства приобретает после полной оплаты цены договора, указанной в п. 5.1. договора с момента государственной регистрации договора. В соответствии с п.5.1 договора сторонами согласована цена договора 4 757 550 (четыре миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей). Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик свои обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства не исполнил своевременно. Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 192 дня. ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца о завершении строительства, однако Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с нарушением срока, установленного договором. 

Просрочка исполнения обязательств составила 192 дня. 

В связи с невозможностью переехать в приобретенную по договору долевого участия квартиру семья истца вынуждена была арендовать жилое помещение по договору найма и оплачивать денежные средства за наем в размере 35000,00 рублей в месяц, в то время как истец могла бы в январе 2018 года начать ремонт приобретенной квартиры и переехать в свое жилое помещение, а денежными средствами, уплачиваемыми за наем квартиры, можно было частично погасить ипотечный кредит, который был получен истцом в ПАО «Сбербанк России» для приобретения строящегося жилья. 

Из-за срыва срока передачи объекта застройщиком в приобретенную квартиру семья истца смогла переехать лишь в ноябре 2018 года. 

В целях урегулирования вопроса о взыскании неустойки во внесудебном порядке истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации юридического лица, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила в добровольном порядке перечислить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 441 500,64 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию ООО «СЗ Черномор» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик поясняет, что, действительно, окончание строительства произошло в декабре 2017 года, но документы были переданы на оформление разрешительной документации, процесс получения которой является длительным и не зависит от Застройщика, в связи с чем, передача объекта была задержана, но считает, что его вина в несвоевременной передаче объекта отсутствует. Истец считает, что утверждение ответчика противоречит заключенному между сторонами договору (п.4.6., 4.7., 4.8., 4.9.) и действующему законодательству. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 441 500 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 245 750 рублей 32 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она неоднократно приходила к застройщику по вопросу передачи ей объекта долевого строительства, писала письма, но ей никто не отвечал, при этом нужно было освобождать квартиру по договору найма, был получен кредит на приобретение квартиры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно доводам ответчика, пунктом 4.6 договора долевого участия установлен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок, указанный в данном пункте, мог быть изменен в случае наступления обстоятельств, не зависящих от застройщика. В срок, установленный договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ, все строительные работы были завершены, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение. Вместе с тем, получение всей разрешительной документации заняло продолжительное время, в связи с чем, объект долевого строительства не был передан истице непосредственно после завершения строительных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта началась через 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.3 договора за 14 дней до наступления срока передачи объекта истцу было направлено уведомление о его готовности к передаче. В рамках исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства в 2015 году ООО «СЗ Черномор» заключило договор о сотрудничестве с ООО «Хоста» для обеспечения возможности подключения строящегося дома к системе централизованного отопления. Указанный контрагент недобросовестно исполнил свои обязательства, в 2017 году в отношении него неоднократно инициировалась процедура банкротства. В связи с этим, застройщик вынужден был отказаться от услуг данной организации и принять решение о покупке крышных котельных, что повлекло за собой внесение изменений в проект строительства. Участники долевого строительства приглашались в офис для получения уведомлений об изменении сроков ввода в эксплуатацию по независящим от застройщика причинам, однако от получения уведомлений отказались. Ответчик считает, что при установленных обстоятельствах дела в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа может быть отказано. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец не находится в тяжелом финансовом положении, кредит истцом получен для приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на первой береговой линии, просила обратить внимание, что кредит был погашен истцом единовременно, что позволяет предположить, что истец получала кредитные средства на период продажи другого объекта недвижимости.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черномор» и ФИО1 заключен договор № Д-6/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЖК «Посейдон», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:17.

ООО «Черномор» (ИНН 

<

***>) изменило наименование на ООО Специализированный застройщик «Черномор» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, представлял собой жилое помещение: однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 37 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляла 4 757 550 рублей.

Цена договора была оплачена участником долевого строительства в сроки, установленные договором, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, указанный в настоящем пункте, может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В этом случае датой исполнения договора является дата подписания передаточного акта.

В случае изменения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.7 договора участия в долевом строительстве передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по передаточному акту после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.8 договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, соответственно, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в пунктах 4.6 и 4.7 договора, могут быть изменены. В этом случае не позднее срока, установленного действующим законодательством РФ, соответствующая информация направляется участнику долевого строительства, после чего в настоящий договор вносятся изменения, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.9 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

В установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта не выполнил - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 31.05.2018г. Истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан только ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует расценивать срок, указанный в пункте 4.7 договора участия в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у застройщика наступает просрочка исполнения принятых по договору обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право участника долевого строительства на выплату застройщиком неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства прямо предусмотрено и пунктом 4.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами данного спора. 

В рамках настоящего иска, с учетом последующих утонений, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из условий договора, является обоснованным.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а приравнивается к ключевой ставке.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 7,25%.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», суд признает верным.

Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки в рассматриваемом случае не имеется. 

Доводы ответчика о нарушении сроков передачи объекта вследствие нарушения договорных обязательств со стороны контрагента застройщика также не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

В Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и другие обстоятельства (абз. 3 раздела "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки с суммой целевого финансирования, характер обязательств застройщика.

То обстоятельство, что к ДД.ММ.ГГГГ застройщик фактически завершил все строительные работы, не имеет правового значения для разрешения вопроса об основаниях взыскания неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку на тот момент застройщиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствовало передаче объекта.

В силу пункта 4.9 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными только с момента подписания сторонами передаточного акта.

Как установлено выше, истец не выражал согласия на изменения сроков передачи ей объекта долевого строительства, соответствующих соглашений с застройщиком не подписывал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности на нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

В качестве оснований для снижения неустойки ООО «СЗ Черномор» указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует ее компенсационной природе. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на сравнительно небольшой период просрочки, просит учесть, что в настоящее время объекта передан истцу, строительство отвечало требованиям надлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N27 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, объект не переводился в состояние консервации, в настоящее время строительство дома завершено, а объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

Учитывая размер неустойки за 192 дня (441 500 рублей 64 копейки) в соотношении с размером долевого взноса (4754550 рублей), суд полагает, что неустойка в данном случае превышает возможные убытки истца, в связи с чем, признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N27 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки является оценочной категорией и определяется судом с учетом любых доказательств, свидетельствующих о его соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

О соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по существу являются минимальным размером имущественной ответственности, которая может быть применена к должнику.

Принимая во внимание изложенное, расценивая заявленную истцом неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до 60 000 рублей, при этом преследует целью соблюдение имущественных интересов обеих сторон.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному

удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М2214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве... » к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишался возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый для проживания, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей ((неустойка 60 000 рублей+10 000 рублей):2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер штрафа исчислен из размера неустойки, который снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Черномор» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (юридический адрес: г. Сочи, 

<

адрес>, помещение 86) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес> Краснодарского края, неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (юридический адрес: г. Сочи, 

<

адрес>, помещение 86) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 2300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.