Дело №2-110/2024

44RS0027-01-2023-000617-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2024 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Дементьевой Т.С., с участием прокурора Макеенко Е.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данный иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 29 марта 2023 года. В результате неправомерных действий ответчика у истца имелась челюстно-лицевая травм: (данные изъяты). Истцу причинен моральный вред, так как он испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания из-за причиненных ему телесных повреждений. Никогда в жизни ему не приходилось испытывать такое (данные изъяты), в результате чего потерял в весе около 10 кг. От удара ФИО2 испытал сильную физическую боль, потерю сознания и ориентации в пространстве, потемнение в глазах. Проблемы с зубами продолжаются до настоящего времени. ФИО2 причинена психическая травма, у него отмечалось (данные изъяты). 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, на основании ст. 15 ГК РФ просила также взыскать с ответчика имущественный вред в размере 3063 руб. Требования мотивированны тем, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО2 для соблюдения гигиены полости рта был приобретен ирригатор стоимостью 2 904 руб., а также комплект трубочек в количестве 50 шт., стоимостью 159 руб., то есть истец понес убытки.

23 октября 2023 года Нерехтским районным судом Костромской области, вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб., в счет компенсации материального ущерба 3 063 руб.

08 декабря 2023 года определением Нерехтского районного суда Костромской области заочное решение от 23 октября 2023 года отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного процесса извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее, и ее доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, моральный вред причиненный ФИО2 оценивает в 50 000 руб., из которых он отдал последнему 11 000 руб. После нанесения побоев ФИО2, через непродолжительное время он видел его в городе Волгореченске, внешне трав на его лице он не видел. Считает, что сумма 200 000 рублей является чрезмерной.

Прокурор Макеенко Е.С. полагала исковые требования ФИО2 с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению частично, компенсацию морального вреда полагала возможным взыскать в сумме 189 000 руб., поскольку ответчиком подтверждено добровольное возмещение компенсации морального вреда истцу в размере 11000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба просила отказать, поскольку в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что денежные средства на покупку ирригатора сыну давала она, он их ей не возместил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 марта 2023 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении в отношении ФИО3 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В мотивировочной части приговора указано, что в период с 00 час. 20 мин. до 02 час. 20 мин. 31 октября 2022 года в результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 была причинена челюстно-лицевая травма: (данные изъяты)

Эта травма влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

В результате преступных действий ФИО1, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, потерпевшему ФИО2 причинен физический и моральный вред.

Согласно записей в медицинской карте стоматологического больного № 18/11 2022, ФИО2 обратился в ОГБУЗ Костромскую областную стоматологическую поликлинику 31 октября 2022 года с жалобами на (данные изъяты). Со слов пациента был избит 31 октября 2022 года в 01:00 час. на улице в г. Волгореченске. 

ФИО2 поставлен диагноз: (данные изъяты)).

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Свидетель Б. в судебном заседании также пояснила, что ее сын ФИО2 перенес сильные физические и моральные страдания. От действий ФИО1 у ФИО2 были побои и ушибы, но самое главное перелом (данные изъяты). Длительное время ФИО2 не мог (данные изъяты). Когда она увидела сына утром 31 октября 2022 года, то испытала шок. (данные изъяты), от боли ФИО5 не мог ничего объяснить. В этот день они возили сына в Костромскую областную стоматологическую поликлинику, где ему была назначена операция на 03 ноября 2022 года, до операции ему было прописано принимать сильное обезболивающее. До операции ФИО2 не мог ничего есть, пил только воду, так как ему было больно даже глотать. Он практически не спал от боли. (данные изъяты)

Факт длительного лечения ФИО2 от полученной травмы подтверждается также ответом (данные изъяты)

Свидетель Д. в суде показала, что общается с ФИО1 и его Р. О том, что осенью 2023 года между ФИО6 и ФИО5 произошел конфликт и драка, она узнала от Р., которая ей позвонила после драки и рассказала о случившемся. При этом при разговоре с ФИО6 она слышала голос ФИО5, который сказал, что Р. должна заплатить ему деньги, если не хочет, чтобы ее муж сел. Также после случившегося конфликта, на следующий день, она видела ФИО2, он выходил из торгового центра «(данные изъяты)», следов от побоев на нем не было.

Показания указанного свидетеля подтверждают факт нанесения побоев ФИО7, при этом показания в части отсутствия у ФИО2 телесных повреждений опровергаются материалами гражданского дела, в том числе медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что ответчиком были совершены умышленные действия, связанные с причинением телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 (ФИО2 причинен (данные изъяты)) индивидуальные особенности потерпевшего (молодой возраст), приняв во внимание, в том числе то, что ФИО1 является трудоспособным, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей обоснованной. Размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела представил банковские чеки о переводе денежных средств на номер телефона +№, который принадлежит ФИО2, на сумму 11000 руб.

Истец ФИО2 в телефонограмме направленной в суд не оспаривал тот факт, что ФИО1 перечисляет ему денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 189 000 руб. (200 000 – 11 000). 

Поскольку свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ирригатор (аппарат для гигиены рта), стоимостью 2 904 руб., и трубочки для густых напитков стоимостью 159 руб. для ФИО2 приобретала она, на свои денежные средства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Приходя к такому выводу суд, также руководствуется тем, что в медицинской карте ОГБУЗ КОСП ФИО2 не содержится рекомендаций лечащего врача о необходимости приобретения ирригатора для гигиены полости рта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины, исчисленные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 189 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Волгореченск Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Соловьёва 

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года.