РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между застройщиком ООО «ВостСибСтрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 8-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>, и передать истцу квартиру 

<

Номер обезличен>, расположенную на 3 этаже в блок-секции 

<

Номер обезличен>. Все расчеты произведены по договору в полном объеме. В соответствии с условиями п. 3.1.2 и 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года, а срок передачи - в течение 6 месяцев с момента ввода. Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее 30 июня 2018 года. Однако акт приема-передачи с истцом был подписан только 22 января 2019 года. В связи с этим истец просил застройщика выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в размере 124 635 рублей 34 копейки. Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако, какой-либо выплаты в ответ не поступило. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, для составления претензии, искового заявления и обращения в суд к юристу ФИО2 Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 12 000 рублей. Также истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, поскольку фактически он был введен в заблуждение действиями застройщика при заключении договора по сроку передачи ему квартиры, так как думал, что она будет передана в срок и истец сможет в ней проживать вовремя. Истец вынужден был постоянно узнавать, когда будет ввод в эксплуатацию, в течение длительного времени находился в тяжелом положении, не знал, когда будет исполнен договор. Этими действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оцениваю в сумме 30 000 рублей.В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124 635 рублей 34 копейки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>/Ю-3 от 19 декабря 2016 года, взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 рублейпо договору оказания юридических услуг, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, взыскать с ООО «ВостСибСтрой» впользуФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскатьсООО«ВостСибСтрой»впользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительным пункт 8.3 договора участияв долевом строительстве многоквартирного дома 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года в части фразы «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.», в силу противоречия условий данного пункта по отношению к части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал, просив суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просив суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, чтотребуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Истцом не представлено доказательств действительно понесенного ущерба, причиненного ему просрочкой передачи квартиры. Полагала, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок, полагала, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался и прилагал все усилия для скорейшего завершения строительства.Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере считала несправедливой и явно завышенной.Пояснила, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не может быть принята как соответствующая критерию разумности и справедливости компенсации. Исходя из характера сложности спора, объема выполненной представителем работы по подготовке иска, полагала, что расходы истца на оплату услуг представителя явно завышены.В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки как несоразмерной, снизить судебные расходы, размер компенсации морального вреда и штраф. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, видно, что ООО «ВостСибСтрой» обязуется осуществить строительство многоквартирных жилых домовпо адресу: 

<

адрес обезличен>, 8-я очередь строительства, и передать ФИО1 квартиру 

<

Номер обезличен>, состоящую из двух комнат, общей площадью 31,77 кв.м, расположенную на третьем этаже, блок-секция 

<

Номер обезличен>, а участник долевого строительства ФИО1 обязуется уплатить застройщику ООО «ВостСибСтрой» стоимость помещения в размере 1171018 рублей и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 согласно договору, принял на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «ВостСибСтрой» стоимости помещения по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года в размере 1171018 рублей. 

Факт исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.1.2 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года. В силу п. 3.1.4 Договора, застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение шести месяцев.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее 01июля 2018 года. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 22 января 2019 года. Обратногосуду ответчиком не представлено. 

Согласно акту приема–передачи от 22 января 2019 года, ООО «ВостСибСтрой» передало ФИО1 квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года передан истцу 22 января 2019 года, тогда как должен был передать не позднее 01июля 2018 года.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года ответчиком ООО «ВостСибСтрой» своевременно не выполнено. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из иска, истец обращался с претензией от 18 февраля 2019 года в адрес ООО «ВостСибСтрой» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия, что подтверждается самой претензией. 

Как пояснил представитель истца, претензия истца не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 19 декабря 2016 года ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не выполнено. Просрочка в исполнении составила 206 дней. 

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01 июля 2018 года по 22 января 2019 года составляет 124 635 рублей 34 копеек, и не нашел в нем каких-либо противоречий. 

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 124 635 рублей 34 копеек обоснованно.

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывая доводы ответчика о том, что просрочка носила не длительный характер, объект передан истцу, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве отказать. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «ВостСибСтрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от 19 декабря 2016 года подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы его квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет 206 дней. 

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имел право и рассчитывала на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «ВостСибСтрой».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительными п. 8.3 договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.3. договора, все споры и разногласия по договору стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска. 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершениикоторой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из анализа указанных норм права суд установил, что исковые требования о признании недействительным пункта 8.3. договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное в договоре условие о подсудности спора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеназванными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок (направлена претензия в адрес ответчика), требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере30500 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 18февраля 2019 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Из расписки о получении денежных средств от 18февраля 2019 года видно, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 12 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 18февраля 2019 года. 

Суд, учитывая, что ФИО2 составлено заявление и подано в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВостСибСтрой» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными. 

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 13марта 2019 года истцом выдана на представителя ФИО2 на представление прав и интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании денежных средств по договору долевого участия. 

ФИО1 оплатил стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, что подтверждается самой доверенностью от 13марта 2019 года, а так же квитанцией нотариуса.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 400 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «ВостСибСтрой» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, штрафа удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2016 года в части установления подсудности рассмотрения споров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в передаче объекта в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 500 рублей

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.