АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной И.Р.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хузиной Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осуждённого, адвоката в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 мая 2023 года 

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 5 декабря 2016 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 декабря 2019 г. в порядке замены неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней,

- 9 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 декабря 2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 28 октября 2022 г. в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 месяца 18 дней (наказание отбыто 14 января 2023 г.), 

осуждён по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначен 1 год лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставлена без изменения, доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (2 преступления), покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 8 февраля 2023 года в г.Уфа Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая содеянное, считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо документами, медицинским заключением, из его показаний следует лишь то, что он находился с похмелья, показания свидетелей в части состояния опьянения ФИО1 – это их предположения, в момент водворения в ИВС имеется запись, где указано, что он трезвый. Полагает, что с учетом наличия отягчающего обстоятельства - простого рецидива преступлений, наличия множества смягчающих обстоятельств, более мягкий вид наказания в виде исправительно-трудовых работ будет соответствовать цели достижения справедливости назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на принудительные работы.

Государственный обвинитель Рамазанов З.Р. в возражении просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, полагает вывод суда о признании совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, основан на материалах уголовного дела и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17. Из установленных судом конкретных обстоятельств преступления и содержания ответа подсудимого следует, что состояние способствовало совершению преступления. Судом при назначении наказания учтено, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, верно определено отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения наказания в виде исправительных работ не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений и местах сбыта похищенного, отсутствие невозмещенного ущерба по делу, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с тяжелыми заболеваниями, наличие пожилых родителей, нуждающихся в уходе, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания. 

Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд признал в отношении ФИО1 рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для исключения из обстоятельств, отягчающих наказание, признания совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд в соответствии с требованиями закона, мотивировал свои выводы о том, что именно данное состояние ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения им преступлений. При этом суд принял во внимание, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний самого осужденного и оглашенных показаний свидетеля ФИО4 Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на отсутствие медицинского заключения не основаны на законе, для установления данного обстоятельства обязательное наличие медицинского заключения либо иных документов не требуется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом применены обоснованно и правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело 22-4951/2023

судья: Губайдуллин Ш.М.