УИД: 52RS0005-01-2025-008658-58

Дело №2-8406/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.А, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Л.Ю.А, обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что врезультате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ Луидор 2250Р.З государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу Honda CBR, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2003 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Ф.Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, последний день для надлежащего осуществления страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства).

На основании изложенного, Л.Ю.А, просит суд взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 334 806 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ Луидор 2250В3, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу Honda CBR, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2003 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Л.Ю.А, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Ф.Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР все зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли одномоментно образоваться на стоящем Транспортном средстве при указанных Заявителем обстоятельствах ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Л.Ю.А, поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.А, обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник, трасолог Ф.И.В,) и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник Ф.И.В,).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, следующие повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события: - крышка зеркала правого - следы трения с задирами и срезами материала на высоте ?90-100 см от опорной поверхности длиной ?10см; - облицовка фары передней следы трения с серыми наслоениями по передней правой части на высоте ?80-90 см от опорной поверхности длиной ?15см; срезы и задиры ЛКП в торцевой правой части с нарушением ЛКП на высоте ?80-90см от опорной поверхности длиной ?10см.

- указатель поворота передний правый продольно расположенные следы трения с истиранием и царапинами на высоте ?70- 75см от опорной поверхности длиной ?5см; - облицовка ДВС верхняя правая разлом в задней части на участке крепления на фоне задиров и срезов, сколы и задиры по внешней части, царапины с нарушением ЛКП; - кронштейн крепления облицовки ДВС верхней правой - деформации, изгибы с пологими контурами в направлении справа налево; - рычаг тормоза правый задиры и сколы материала в торцевой правой части; - грузик руля правый задиры и сколы по торцевой части; - облицовка ДВС правая нижняя - локальные сколы и задиры по внешней части; локальный вертикально расположенный разлом с растрескиванием ЛКП в задней верхней части; - крышка ДВС правая - сколы и задиры по нижней части; - крышка ДВС правая (круглая) - сколы и задиры по нижней части; - рычаг тормоза правый - сколы и задиры в торцевой части; - рама - сколы ЛКП по правой боковой внешней части, задиры в виде мелких царапин; - подножка правая передняя - задиры и сколы материала по торцевой части); - кронштейн подножки передней правой - сколы и задиры в торцевой части; - подножка правая задняя - задиры и сколы материала по торцевой части; - кронштейн подножки задней правой - сколы и задиры в торцевой части. - слайдер защитный задний правый - сколы со сглаженными контурами по торцевой части; - облицовка правая средняя в области защиты тормозного шланга правого - локальные сколы и задиры ЛКП.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 357 400 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С,В, от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования Л.Ю.А, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.Ю.А, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек». 

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 244300 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 246 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- как прост истец)=600978 рублей и подлежит снижению до лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, а также до заявленной суммы в порядке ст. 196 ГПК РФ 334806 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 280000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13870 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Л.Ю.А, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу Л.Ю.А, (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 13870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина