Дело № 2-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а именно с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 435 702,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который в связи с не согласием ответчика отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 433 830,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538,31 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, своим ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, при наличии соответствующих ходатайств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления клиента ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор кредитования №, с видом кредита – Женский автокредит, с суммой кредита 300 000 рублей, со сроком возврата – 60 месяцев, последний денб оплаты ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 26,5 % годовых

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования задолженности с ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» на сумму 435 702,37 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При подписании индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, возражений по существу иска от ответчика не поступило.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по договору № по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила 433 830,68 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, от ответчика возражений по расчету не поступило.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями п. 23 указанного Постановления Пленума, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 502,37 рублей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ, в связи с поступлением возражения ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности в указанный период прервался.

С иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом периода действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого срок исковой давности прерывается, оснований считать данный срок пропущенным у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 433 830 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская