Дело №2-157/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о принятии отказа от договора страхования №№ от 31.01.2018 года, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование»; о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» 69 195 рублей 96 копеек части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования; о возложении обязанности на ПАО «Почта-Банк» изменить кредитный договор № от 31.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта-Банк», путем уменьшения процентной ставки по кредиту, уменьшения ежемесячных платежей и увеличения срока действия договора (реструктуризация договора); о возложении обязанности на ПАО «Почта-Банк» выдать новый график платежей с учетом изменения условий договора кредитования; о взыскании с ПАО «Почта-Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 220 рублей, и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о принятии отказа от договора страхования №№ от 31.01.2018 года, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование»; о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» 69 195 рублей 96 копеек части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования; о возложении обязанности на ПАО «Почта-Банк» изменить кредитный договор № от 31.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта-Банк», путем уменьшения процентной ставки по кредиту, уменьшения ежемесячных платежей и увеличения срока действия договора (реструктуризация договора); о возложении обязанности на ПАО «Почта-Банк» выдать новый график платежей с учетом изменения условий договора кредитования; о взыскании с ПАО «Почта-Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 220 рублей, и штрафа.

В обоснование доводов ссылается на то, что 31.01.2018 года заключала с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 410 700 рублей, в который вошли кредит № 1 в размере 110 700 рублей, и кредит № 2 в размере 300 000 рублей. Срок возврата Кредита 1 определен — 25 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата Кредита 2 — 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата Кредита - 28.01.2023 года. 

Помимо кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставил на подпись договор страхования № № 97 от 31.01.2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии по которому составил 90 000 рублей. При этом ПАО «Почта Банк» не разъяснил необходимость заключения такого договора. В форме заявления не содержались все условия договора страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения страховой премии.

Считает, что при заключении кредитного договора фактически отсутствовала возможность выбора страховой компании, а также права выбора этой услуги на определенных условиях, в том числе, на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы, либо оплаты страховой премии за счет своих средств или без включения суммы страховой премии в размере общей суммы кредита.

При этом ПАО «Почта Банк» выдал только денежные средства в размере 300 000 рублей, а сумма по кредиту №1 получена не была, но при этом была учтена в графике платежей и на нее начислены проценты за пользование кредитом, что значительно увеличило размер денежной суммы, подлежащей возврату.

При обращении к ответчикам с требованиями расторгнуть договор страхования, и с претензиями, получала на них отказ.

Считает, что ПАО «Почта Банк» фактически обусловил выдачу заемных денежных средств, включением дополнительного гражданско-правового договора, чем нарушил право выбора стороны в договоре, так и право на заключение самого договора. Поэтому считает, что имеет безусловное право на возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии.

Полагает, что поскольку ПАО «Почта Банк» навязал услугу страхования, поэтому считает возможным отказаться от договора страхования и потребовать возврата части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Также считает, что процентная ставка по кредитному договору 24.9% годовых существенно завышена по сравнению со средневзвешенной банковской ставкой. Оплачивать кредитные платежи затруднительно, поскольку имеются еще несколько кредитных обязательств, поэтому просит об изменении условий договора в части уменьшения процентной ставки и перерасчета суммы задолженности.

Неправомерными действиями ответчиков причинены нравственные страдания, испытала сильный стресс, что сказалось на состоянии её здоровья, поэтому просит взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда 70 000 рублей.

Она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью, за что уплатила 23 220 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

Ответчики ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, представив письменные отзывы, которыми иск не признают по приведенным в них доводах. Просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.33-53, 60-81). 

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, посчитав возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что ПАО «Почта Банк» (Далее – Банк) заключил с ФИО1 договор потребительского кредита «Почтовый_24» № от 31.01.2018г. с кредитным лимитом на сумму 410 700 рублей под 24,9% годовых, из которых кредит 1 – в размере 110 700 рублей, и кредит 2 – 300 000 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность Согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается её подписью в Согласии (л.д.36 – 52).

Поэтому утверждение истца о не доведении до неё полной и достоверной информации о предоставляемом кредите, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного истцом не представлено.

Заключая с ответчиком договор, истец действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на открытый для осуществления расчетов сберегательный счет. 

Также установлено, что сберегательный счет, открытый при предоставлении кредита, предназначался к использованию не только для зачисления кредитных денежных средств, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций. 

Так по распоряжению истца (л.д.41) с её сберегательного счета, на который поступили кредитные средства по договору кредитования, была перечислена страховая премия по договору страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 90 000 рублей. 

Согласно выписке по кредиту (л.д.53) 31.01.2018 г. со сберегательного счета истца в Банке, были сняты 20 700 рублей комиссии, предусмотренной тарифом потребительского кредита (л.д.43) в размере 6,9% от суммы, подлежащей к выдаче 300 000 рублей.

Поэтому доводы истца, что она получала и не распоряжалась кредитом - 1 в размере 110 700 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление реструктуризации оплаты просроченной задолженности является изменением условий и порядка погашения кредита и уплаты процентов за его пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязанность по изменению условий договора в законодательстве не установлена, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Между тем тяжелое материальное положение истца, обусловленное её закредитованностью, не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Поэтому, разрешая исковые требование истца о возложении обязанности на ПАО «Почта-Банк» изменить кредитный договор № от 31.01.2018 года, путем уменьшения процентной ставки по кредиту, уменьшения ежемесячных платежей, увеличения срока действия договора, и выдать новый график платежей с учетом изменения условий договора кредитования, суд приходит к выводу о том, что проведение реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка, поэтому в удовлетворении указанной части требований истца, следует отказать.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенных между сторонами кредитных договоров не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Доказательств наличия оснований, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договора истцом, не представлено.

Также вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы истца о навязывании ей дополнительных услуг при предоставлении кредита, в том числе выдачи заемных средств под условием заключения договора страхования, в том числе с конкретной страховой организацией.

31.01.2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом на основании устного заявления истца (л.д.41 оборот - 42) был заключен договор добровольного страхования от смерти в результате несчастного случая и утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Согласно договору страхования страховая премия составляет 90 000 рублей, срок страхования 60 месяцев, начиная с 01.02.2018 г.

Кроме того, договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в период 5 рабочих дней с даты заключения п.6.6.1 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум» (л.д.52), что подтверждается подписью истца, выполненной собственноручно.

При этом, из страхового полиса (л.д.41 оборот) следует, что истец ознакомлена с условиями договора страхования и с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», согласна с ними и не имеет возражений, что подтверждается подписью истца, выполненной собственноручно.

По распоряжению истца (л.д.41) с её сберегательного счета, на который поступили кредитные средства по договору кредитования, была перечислена страховая премия по договору страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 90 000 рублей.

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что с условиями страхования истец ознакомлен и согласен.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам истца, указывают на заключение истцом договора добровольного личного страхования ввиду согласования сторонами всех его существенных условий.

При этом установлено, что Банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика, что законом не запрещено.

03 апреля 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» получило от истца письменную претензию (л.д.21-25), в которой истец просил принять отказ от договора страхования, вернуть часть страховой премии в размере 69 195 рублей, пропорционально не истекшему периоду страхования, при этом указывал о навязанности услуги и ссылался на положения Закона о защите прав потребителей.

16.04.2019 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате истцу страховой премии ввиду отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (л.д.79).

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 2, 3 статьи 958 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с правомерным односторонним отказом истца от исполнения договора страхования, договор считается расторгнутым с момента, когда ООО СК «ВТБ Страхование» получило от истца письменную претензию, т.е. с 03 апреля 2019 года, и потому не требует принятия судом решения в указанной части.

На основании пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора по истечении периода охлаждения, не противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Обстоятельств прекращения договора страхования, при которых сумма страховой премии (её часть) подлежала бы возврату истцу (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), по настоящему делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в свою очередь, договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не являлось обязательным условием для предоставления истцу кредита, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав истца, допущенных со стороны ответчиков, поэтому оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", равно как и судебных расходов истца по оплате юридических услуг, суд также не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о принятии отказа от договора страхования №№ от 31.01.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование»; о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» 69 195 рублей 96 копеек части страховой премии; о возложении обязанности на ПАО «Почта-Банк» изменить кредитный договор № от 31.01.2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта-Банк», путем уменьшения процентной ставки по кредиту, уменьшения ежемесячных платежей и увеличения срока действия договора, и выдать новый график платежей с учетом изменения условий договора кредитования; о взыскании с ПАО «Почта-Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 220 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12 июля 2019 года. 

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь И.А.Бармина