ОПУБЛИКОВАНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Проничевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (

<

...>) жалобу военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» капитана ФИО2, 

<

…>на постановление о назначении административного наказания от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении № 401-АД/2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по Свердловской области) 

<

…>от 26 июня 2018 года Евневич, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Евневич подал в военный суд жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу.

Обосновывая свои требования, Евневич в жалобе указал, что при проведении в госпитале проверки документации электронного аукциона на поставку, проведенной специалистами УФАС по Свердловской области, а также заместителем руководителя УФАС России по Свердловской области, вынесшим постановление от 26 июня 2018 года о назначении ему наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не было учтено, что участник заявки, допущенный к участию в аукционе с нарушением положений ст. 67 Закона о контрактной системе, не стал победителем аукциона и с ним не заключался государственный контракт. Ущерб в результате правонарушения не причинен, тяжких последствий не наступило, правонарушение не носит систематический характер. Допущенное нарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Поэтому постановление о назначении административного наказания необходимо отменить в силу малозначительности, а производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя УФАС по Свердловской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № 401-АД/2018 член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее ФГКУЗ «5 ВКГ ВНГ РФ») капитан Евневич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копию постановления Евневич получил 4 июля 2018 года. Жалоба подана им 16 июля 2018г., т.е. в последний день на обжалование.

Из акта от 24 мая 2018 г. 

<

…>следует, что Инспекцией УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок в период с 24 апреля по 24 мая 2018 года проведена плановая документарно-выездная проверка по соблюдению требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ФГКУЗ «5 ВКГ ВНГ РФ». В ходе проверки установлено, что при проведении электронного аукциона 

<

…> были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе в части допуска участников к аукциону.

Из протокола рассмотрения заявок по данному аукциону видно, что он подписан членами комиссии, в том числе и Евневичем.

На основании вышеназванного акта проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по делу № 401-АД/2018 от 9 июня 2018 года.

Приказами начальника ФГКУЗ «5 ВКГ ВНГ РФ» от 23 декабря 2016 г. № 00 и от 30 декабря 2016 г. № 00 образована Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения нужд госпиталя и утверждено Положение о данной комиссии, в ее состав включен Евневич.

П. 1 ч. 3 и п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, прихожу к выводу о том, что в действиях Евневича формально усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что он не имел умысла на совершение правонарушения, а добросовестно заблуждался в том, что если в ином разделе заявки имеются конкретные характеристики товара, то заявка не подлежит отклонению, ранее подобных правонарушений не допускал, его действия, как члена конкурсной комиссии, были направлены на исключение возможного ограничения конкуренции.

При этом допущенный с нарушением участник не стал победителем аукциона, с ним не заключался государственный контракт, действия не несли в себе существенной угрозы охраняемым Федеральным законом № 44-ФЗ общественным отношениям, какие-либо неблагоприятные последствия не наступили.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких данных, учитывая положения ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание применяется в том числе в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу о малозначительности совершенного Евневичем правонарушения, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагаю освободить его от административной ответственности.

На основании изложенного обжалуемое постановление о назначении Евневичу административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу 

№ 401-АД/2018 о назначении административного наказания военнослужащему Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения 

«5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» капитану ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить, а производство по делу – прекратить, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда