Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец обратился в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Ответчик ФИО2 по телефону пояснил, что денежные средства брал у истца для хозяйства, а не для себя лично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной суммы денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен договор займа в простой письменной форме (л.д.7). 

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается наличием договора займа у истца. 

До настоящего момента ответчик не вернул всю сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку возврата денежных средств более трех дней, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, оплата неустойки кредитору должником производится одновременно с возвратом денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По иску ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 806 дней в размере 

<

данные изъяты>, исчисленной по формуле: 

<

данные изъяты> х 806 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с таким размером процентов за пользование чужими денежными средствами предложенным истцом по следующим основаниям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 1% в день за каждый день просрочки, который значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам. Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> является несоразмерной, а поэтому имеются основания для уменьшения ее размера. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

Таким образом, указанная норма регламентирует уменьшение неустойки, суд полагает возможным в данном случае уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца Бури Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы за почтовое отправление 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Судья Е.Г.Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2017 года 

Дело № 2-11/2017