дело № 2-3737/2025

УИД 66RS0044-01-2025-003709-72

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО Коллекторское агентство «Альфа» (л.д.1-2). 

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д.51).

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 21.06.2018 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ООО МК «Мани Мен» предоставило заем в размере 30 000 рублей под 819,79 % годовых, сроком до 21.07.2018. ООО МК «Мани Ман» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства. Обязательства по оплате процентов и возврату займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 25.08.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования по указанному договору, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. 26.08.2020 между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав требования по указанному договору, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. 26.08.2020 между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования по указанному договору, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебный приказ отменен. В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа за период с 17.08.2018 по 26.08.2020 в размере 100 657 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании исковые требования не признала по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д.106-116).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 21.06.2018 между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ООО МК «Мани Мен» предоставило заем в размере 30 000 рублей под 819,79 % годовых, сроком до 21.07.2018. ООО МК «Мани Ман» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства. Обязательства по оплате процентов и возврату суммы займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

Факт заключения договора займа подтверждается письменными доказательствами: копией договора займа, индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.21-26).

Обязательства по оплате процентов и возврату суммы займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, что подтверждается выпиской по истории начислений по договору займа, расчетом задолженности.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно представленному суду истцом расчету задолженности, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, надлежащим образом не исполняла обязательства по указанному договору потребительского займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой ООО МФК «Мани Мен», что ответчик ФИО1 по состоянию на 27.11.2025 не имеет перед ООО МФК «Мани Мен» неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженности по договору займа, пени, штрафам.

25.08.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования по указанному договору, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. 

26.08.2020 между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав требования по указанному договору, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. 

26.08.2020 между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования по указанному договору, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Определением мирового судьи от 30.09.2024 отменен судебный приказ (л.д.103); гражданское дело по вынесению судебного приказа уничтожено (л.д.101).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исковому заявлению, расчету задолженность ответчика рассчитана за период с 17.08.2018 по 26.08.2020.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как установлено судом, мировым судьей 02.03.2020 вынесен судебный приказ, который отменен 30.09.2024; установить точную дату обращения ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о вынесении судебного приказа не представляется возможным, поскольку гражданское дело уничтожено.

Исковое заявление направлено в суд 22.07.2025 (спустя более 9 месяцев с момента отмены судебного приказа).

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с настоящим иском после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а потому срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С исковым заявлением в суд истец обратился 22.07.2025, то есть после истечения трехлетнего срока, после того как узнал о нарушении условий договора по возврату кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанной нормы усматривается, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова