Дело № 2-286/2019 Строка 2.204

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Аэлита» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указывает, 03.10.2017 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «Аэлита» досрочно были прекращены полномочия генерального директора ФИО3 с 04.10.2017 года и избран генеральный директор ФИО4 16.10.2017 года новому генеральному директору была передана часть бухгалтерской и финансовой документации ответчика, в том числе договор подряда № № от 01.06.2017 г. и договор подряда № № от 01.07.2017 г., заключенные между ООО «Аэлита» и ФИО2 Сведений о наличии задолженности Общества по указанным договорам в переданной документации не значилось, требований о взыскании с Общества суммы долга по Договору исполнитель не заявлял, платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договорам подряда новому генеральному директору не передавались.

11.01.2018 г. Левобережным районным судом г. Воронежа был принят к рассмотрению иск ФИО2 к ООО «Аэлита» о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках которого было установлено, что исполнителю по договорам подряда № № от 01.06.2017 г. и № № от 01.07.2017 г. было выплачено вознаграждение в числе заработной платы платежным поручением № № от 10.08.2017 года на сумму 117 450 руб.

Истец считает, договоры подряда № № от 01.06.2017 г. и № № от 01.07.2017 г. незаключенными по следующим основаниям.

01.06.2017 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Аэлита» на должность секретаря и в этот же день он подписал с обществом Договор подряда № №. В соответствии с договорами подряда № № от 01.06.2017 г. и № № от 01.07.2017 г. исполнителю не поручалось выполнение конкретной работы, не определялось конкретное задание, в связи с чем подписанные сторонами договоры не могут рассматриваться как договоры подряда. С учетом описания предметов договоров, подписанные ФИО2 и ООО «Аэлита» договоры подряда, следует отнести к договорам возмездного оказания услуг.

Истец считает, что договоры подряда № № от 01.06.2017 г. и № № от 01.07.2017 г., подписанные между ФИО2 и ООО «Аэлита» незаключенными, а денежные средства в сумме 40 000 руб. и 80 000 руб. – неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит признать незаключенным договор подряда № № от 01.06.2017 г. и № № от 01.07.2017 г., подписанные ФИО2 к ООО «Аэлита» и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору подряда № № от 01.06.2017 г. в сумме 40 000 руб. и по договору подряда № № от 01.07.2017 г. в сумме 80 000 руб.

Впоследствии представитель истца ООО «Аэлита» по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 104 400 руб. Требование о признании незаключенными договоров подряда № № от 01.06.2017 г. и № № от 01.07.2017 года не поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

Судом установлено, что 03.10.2017 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «Аэлита» досрочно были прекращены полномочия генерального директора ФИО3 с 04.10.2017 года (л.д. 1-15) и в соответствии с приказом № № от 05.10.2017 г. избран генеральный директор ФИО4 (л.д. 16). 16.10.2017 года новому генеральному директору была передана часть бухгалтерской и финансовой документации ответчика, в том числе договор подряда № № от 01.06.2017 г. (л.д. 24-26) и договор подряда № № от 01.07.2017 г.(л.д. 28-30), заключенные между ООО «Аэлита» и ФИО2

Материалами дела установлено, что 01.06.2017 г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Аэлита» на должность секретаря (л.д. 23).

01.06.2017 года между ООО «Аэлита», в лице Генерального директора ФИО3 (Заказчик), с одной стороны и ФИО2 (Исполнитель), с другой стороны был заключен договор подряда № №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, на условиях настоящего договора, в соответствии с заданиями Заказчика, оказывать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 24-26).

Согласно п. 1.2 Договора услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику по настоящему договору, включают в себя: предоставление консультаций и разъяснений по вопросам автоматизации бухгалтерского и складского учета; предоставление консультаций по вопросам организации IT – безопасности; предоставление консультаций по вопросам сетевого администрирования; предоставление консультаций по иным вопросам хозяйственной деятельности Заказчика.

Цена услуг по настоящему Договору составляет 40 000 руб., и включает в себя расходы, связанные с исполнение настоящего Договора, причитающуюся Исполнителю сумму вознаграждения, налог на доходы физических лиц (п. 4.1. Договора).

Согласно акту выполненных работ по договору подряда № 20617 Исполнитель выполнил все поручения по договору подряда № № от 01.06.2017 г. Полученные работы: подключение, настройка 3 компьютерных рабочих мест (директора, 2 места секретаря); замена паролей на сайте ООО «АЭЛИТА», на почтовом сервере и на файл-сервере; составление списка паролей доступа, обеспечение надежного хранения; организация резервного копирования критически важной компьютерной информации; настойка почтовой программы Генеральному директору, организация сбора почты различных почтовых серверов; проведен анализ бухгалтерской базы данных ООО «АЭЛИТА» по вопросу поиска компьютерного оборудования, приобретенного по авансовым отчетам; произведено замена замка на двери кабинета Генерального директора, и на две двери склада готовой продукции; оказаны помощь в виде консультаций по настройке программного обеспечения для проверки комплектности и состава переданной по Акту приема-передачи Генеральному директору технической документации в электронном виде; оказана помощь в составлении и печати текущих документов ООО «АЭЛИТА» (л.д. 27).

01.07.2017 года между ООО «Аэлита», в лице Генерального директора ФИО3 (Заказчик), с одной стороны и ФИО2 (Исполнитель), с другой стороны был заключен договор подряда № №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, на условиях настоящего договора, в соответствии с заданиями Заказчика, оказывать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 28-30).

Согласно п. 1.2 Договора услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику по настоящему договору, включают в себя: предоставление консультаций и разъяснений по вопросам автоматизации бухгалтерского и складского учета; предоставление консультаций по вопросам организации IT – безопасности и работы с офисной техникой; предоставление консультаций по вопросам сетевого администрирования; предоставление консультаций по иным вопросам хозяйственной деятельности Заказчика.

Цена услуг по настоящему Договору составляет 80 000 руб., и включает в себя расходы, связанные с исполнение настоящего Договора, причитающуюся Исполнителю сумму вознаграждения, налог на доходы физических лиц (п. 4.1. Договора).

Согласно акту выполненных работ по договору подряда № 20717 Исполнитель выполнил все поручения по договору подряда № № от 01.07.2017 г. Полученные работы: настойка почтовых программ для Генерального директора, подключение почтовых ящиков; настройка сортировка архивирование почты, настройка анти спамовых фильтров; администрирование почтового сервера, переназначение прав пользователей; сканирование и печать текущих документов; настройка и мелкий ремонт офисного оборудования; переконфигурирование локальной сети предприятия, обеспечение доступа к интернету. Блокирование подключения чужих компьютеров к локальной сети предприятия; проведена комплексная очистка компьютеров от вирусного заражения (л.д. 31).

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он работал в ООО «АЭЛИТА» бухгалтером, а ФИО2 секретарем. С ответчиком из-за большого объема работ был заключен договор подряда, он делал программное обеспечение.

Истец полагает, что денежные средства по договорам подряда от 01.06.2017 года и от 01.07.2017 года перечислены ответчику безосновательно.

Между тем представленные суду акты на выполнение работ и оказание услуг, которые подтверждают факт исполнения договорных обязательств, существовавших между ООО "Аэлита" и ответчиком, истцом не оспорены, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, так как представленными доказательствами достоверно подтверждено, что ответчиком истцу оказаны услуги, которые были оплачены в соответствии с условиями договоров.

Ссылку стороны истца на то, что выплаченная ООО «Аэлита» ФИО2 денежная сумма явно несоизмерима с объемом работ выполненных ответчиком, суд отклоняет, как несостоятельную, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны, будучи свободными в заключении договора и установлении его условий, заключили спорное соглашение именно на определенных в нем условиях.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца. Не доказан факт приобретения или сбережение денежных средств за счет истца.

Вместе с тем, для реализации истцом права на судебную защиту вследствие неосновательного обогащения ответчика, истец обязан доказать, в том числе, принадлежность ему субъективного материального права требовать возврата неосновательно полученного ответчиком. На истца возлагается обязанность подтвердить, что приобретатель приобрел или сберег имущество именно за его счет.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца. Не доказан факт приобретения или сбережение денежных средств за счет истца.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аэлита» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 20.03.2019 г.