Судья Бабичева Е.В. Дело № 7-313/2024

УИД: 22RS0069-01-2024-006966-51

№ 5-490/2024 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника К.Н.А. – О,Ю.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2024 года, которым 

К.Н.А., дд.мм.гг. года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Б.А.В., 20 сентября 2024 года в 6 часов 25 минут К.Н.А. в общественном месте - в баре «Ерш» по адресу: 

<

адрес>Г - вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, на требование прибывших по указанному адресу сотрудников ОВО по г.Барнаулу успокоиться и прекратить противоправные действия ответила категорическим отказом, тем самым допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Деяние квалифицировано по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 6 декабря 2024 года, защитник К.Н.А. – О,Ю.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного административного правонарушения не доказан, дело рассмотрено неполно, судьей районного суда не допрошены свидетели, указанные в ходатайстве К.Н.А., суд неверно изложил объяснения потерпевшей Л.Е.В., которая подтвердила объяснения К.Н.А., в ходе производства по делу нарушено право на защиту, поскольку К.Н.А. не разъяснялись ее права при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание К.Н.А., ее защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

В силу части 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года в 6 часов 25 минут К.Н.А., находясь в общественном месте в баре «Ерш» по адресу: 

<

адрес>Г, вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, на требование прибывших по указанному адресу сотрудников ОВО по г.Барнаулу успокоиться и прекратить противоправные действия ответила категорическим отказом, тем самым допустила нарушение общественного порядка, выражала явное неуважение к обществу.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года, рапортами сотрудников полиции от 20 сентября 2024 года, заявлением и письменным объяснением потерпевшей Л.Е.А., письменными показаниями свидетелей, а также показаниями сотрудника Росгвардии С.А.А., допрошенного в качестве свидетеля, 

Доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние верно квалифицировано по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что факт совершения вмененного правонарушения не доказан, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой.

Указание на то, что со стороны К.Н.А. неповиновения сотрудникам полиции оказано не было, опровергается исследованными доказательствами, потерпевшая Л.Е.В., вопреки доводам жалобы, в своих объяснениях в судебном заседании подтвердила, что письменные объяснения записаны с ее слов и подтверждаются ее подписью. Письменное объяснение потерпевшей допустимо как доказательство, содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложение текста заявления, объяснений со слов потерпевшей и свидетеля сотрудником полиции Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Данные документы были последними прочитаны и подписаны, а потому сомнений в достоверности изложения сообщенных сведений не возникает.

Доводы о том, что судьей районного суда не допрошены свидетели, о которых заявлено К.Н.А., не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств факта совершения вмененного административного правонарушения. 

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, в ходе судебного заседания в районном суде защитником было снято ходатайство о допросе свидетелей. 

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола ей не разъяснялись ее права, опровергаются представленными письменными материалами, в том числе бланком протокола, в котором отражен текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписью К.Н.А. при даче письменных объяснений о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.А.В. и Ю.М.А. Под роспись К.Н.А. также разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении дела в районном суде.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в нем подписей свидетелей обусловлено составлением данного документа в их отсутствие, письменные объяснения свидетелей содержатся в материалах дела.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наиболее мягкого - административного штрафа в минимальном размере.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника К.Н.А. – О,Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В.Романютенко